2025，歲末將至。我們照例為你呈上這一年的撕裂報告。
在這即將過去的一年，輿論場上喧囂依舊。人們因為觀點差異而彼此割席，因為立場不同而相互攻訐。在這些「你對我錯」的背後，在看似難以彌合的價值觀鴻溝之間，是否還有溝通、對話、理解與接納的可能？
或許批判性思維依然還是那個答案之一。在被各種情緒擊中之時，自我覺察地按下暫停鍵，心懷善意地傾聽不同角度的觀點，嘗試理解不同處境下的情緒，正視問題的複雜性，用開放心態不斷矯正自己的世界觀。
在這個浮躁、喧鬧的世間，與你我共勉。
1香港大火：竹棚是罪魁禍首嗎？
撕裂程度⭐⭐⭐
背景
2025年11月26日，位於香港大埔的公營房屋宏福苑，被熊熊大火包圍。這個有着42年樓齡的住宅區，居住着1984戶、4643人，正因樓齡過老被強制維修。浩大的工程已推行一年有餘，密密匝匝的竹棚架和綠色的尼龍棚網將八棟31層的大樓包裹得嚴嚴實實，家家戶戶的窗戶都被封死並被貼上發泡膠板。當天下午14:51左右，路人拍下其中一棟大樓底層出現明火。短短十分鐘，火焰迅速蔓延至四樓。之後大火沿着竹棚架快速上躥，燒入室內，並接連引燃八棟樓中的七棟樓。整整43個小時後，大火燒盡了所有能燒的東西，勉強熄滅。截至12月20日，這場大火已造成161人死亡，是1948年以來，香港規模最大、遇難人數最多的火災。
撕裂觀點
這是一場太過慘烈的火災。人們在為亡者哀悼痛哭的同時，無一不追問質詢：為什麼這場火會這麼大、死傷會這麼嚴重？
最直觀、最容易被看到的原因，自然是施工現場體量巨大的竹質腳手架——為何香港這樣一座發達城市，還不淘汰安全隱患如此明顯的竹棚？
但很快，大量為竹棚辯護之聲響起。有人指出竹子可燃但非易燃（還有觀點堅稱防火處理後的竹子不可燃）；真正的元兇應是易燃的棚網、發泡膠板。對比2010年上海膠州大火，在存在大量其他易燃物質的情況下，腳手架是鋼或是竹，對結局並不會產生根本性影響。
而這樣的辯駁之聲，則被一些人解讀成香港排外的表現。竹棚相關的編造技藝入列香港非物質文化遺產，成為香港的文化象徵。外界對竹棚表達出的驚訝、指控中，所流露出的對當今香港「落後」「守舊」的嘲諷、奚落，則激發起港人的防禦姿態，進而「罔顧事實」地為竹棚辯護。
C計劃觀點
當我們從常識出發，對竹棚的質疑不難理解。乾燥的竹稈燃點約為280～300℃，比起鋼結構的腳手架（本身不燃，在溫度超過600℃之後才有可能引發坍塌，但不會燃燒），在火災中更可能成為助燃物。即便做了防火處理，竹子也只是從「可燃」（即到達燃點後會持續燃燒）變成「難燃」（到達燃點後會燃燒，但火源撤走後可以快速熄滅），而非「不燃」。如果保持其他條件不變，在大火中，不同於鋼製腳手架，達到燃點後的竹子必然會助長火勢。
但如果我們換一個角度「控制變量」——都是使用竹製腳手架，如果火災現場存在大量其他的易燃物（如易燃的尼龍網、保溫材料），火勢必然會更加迅猛、難以控制；沒有大量其他易燃物，竹子也會燃燒，但燃燒速度未必會那麼快、火勢也未必會那麼失控。
兩種對立的聲音都有合理之處——竹子會助長火勢，但在有大量其他易燃物存在的情況下，它不再是這場火災發展如此迅猛且難以控制最關鍵的原因。如何逐步替代竹棚、提高建築施工設備的安全性需要被討論，而調查清楚施工現場不合格的、易燃的棚網及發泡膠板從何而來，又是如何逃脫層層監管被安裝使用，背後的監督管理機制究竟有何漏洞，則是更為緊急和重要。
關聯閱讀
點擊了解香港大火調查為何反轉？被「倖存者偏差」誤導的真相
2預製菜之爭：效率，安全，與鄉愁
撕裂程度⭐⭐⭐⭐
背景
2025年9月10日，網紅羅永浩在和同事們吃完一頓西貝後，發出一條微博，稱他發現西貝「幾乎全都是預製菜，還那麼貴，實在是太噁心了」。此言論頓時引發網友們的強烈共鳴，西貝緊急公關。第二天，西貝創始人賈國龍在門店召開媒體發佈會，回應稱「西貝的餐飲100%不是預製菜」，並表示「一定會起訴」，使用法律武器維權。隨後雙方通過發公開信、開直播等方式，就西貝餐品是否預製菜激烈爭論。在西貝開放後廚的直播中，有記者和網友發現出現了「冷凍魚」「保質期兩年的西蘭花」等食材，成為網友眼中的「翻車現場」。
9月15日，西貝發佈致歉信，提到九項具體整改，包括要將「中央廚房預加工環節儘可能移到門店現場」。9月16日羅永浩稱放棄對西貝的追究，並願意安排「律師和法律援助」協助消費者進行維權。
撕裂觀點
羅永浩的這則微博之所以會引發巨大爭議，既因為預製菜本身就是食品工業化時代關乎食品安全、飲食文化的經典議題，也因為賈國龍回應中所呈現的傲慢姿態擊中社會情緒。
支持羅永浩者，苦預製菜久矣。在高壓生活中難有喘息的當代牛馬們，花了高價錢卻還吃不到一口新鮮菜。「價高、難吃，還預製」的標籤充分調動起人們的不忿。
而支持賈國龍者，則強烈反對預製菜被污名化。經過現代化中央廚房集中處理後的食材，安全、衛生且健康，代表着餐飲產業規
