遺憾的是，這件事的是非對錯，並沒有止於法庭。從女生選擇訴諸網絡開始，輿論就開始駛向失控。
在女生的邏輯下，她是在得不到校方公正處理的情況下，「不得不」公之於網，從而讓這個男生受到一定的懲罰，並以儆效尤，預防、杜絕這樣的事情再次發生。這個目標聽上去似乎沒有問題。但訴諸網絡在某種程度上就是一種私刑，缺乏抗辯質證等程序，指控可能出錯；更重要的是，輿論的懲罰往往過當。就算當事男生，確實是在圖書館以隱蔽的方式偷偷自慰，訴諸網絡後鋪天蓋地的網暴和大規模的社死，真的是他應得的嗎？
另一方面，訴諸網絡真的是維護權利唯一的、最後的手段？在女生選擇網絡曝光前，男方父母多次提出要和她見面溝通澄清，院方也提出要見面確認事實，都被女方拒絕。女方對此的解釋是，她擔心自己的信息被公開，擔心對方家庭有特殊背景威脅到自己的就業，她不信任院方能公正公開處理此事。這樣的擔憂合理嗎？與其歸因於當事人偏執多疑，我們更應該看到的是校方處理機制的缺失：沒有明確時間、流程（以至於三個月無實質進展）；沒有明確的責任人（輔導員、保衛處、院系負責人多方牽扯其中，口徑不一）；沒有明確的調查、取證、質詢（女方不知道自己提交的證據為何被排除，從而對院方產生不信任；且始終沒有聽到男方關於濕疹的解釋）；沒有明確的私隱保護；網絡曝光後校方在未查清事實的情況下「應急」處分，最終點燃輿情。
與此同時，就算校內溝通機制走不通，訴諸法律的道路在此案中依然是通暢的。即便不適用性騷擾的案件，也有治安管理處罰方面的法律法規可適用。就算要訴諸網絡，也可以把壓力給到遲遲建立機制解決問題的校方，而非直接將某個被妖魔化、標籤化的個體推上網絡審判台。
在這個動輒舉報、開盒成風的時代，我們每一個人都需要認識到訴諸網絡的嚴重後果，這不僅會給被指控方帶來不可控的輿論壓力，也會為指控方自己帶來私隱過曝、被過度審視等風險。而對於高校和相關用人單位，建立起性騷擾的預防、處理機制，則是這件事帶來的最為重要的教訓之一。
6大連工業大學處分事件：惡意從何而來？
撕裂程度⭐⭐⭐⭐⭐
背景
2025年7月8日，大連工業大學學生工作部（處）網站發佈的一則實名處分公告，引發輿論軒然大波：因為2024年12月16日的「不正當行為」，大連工業大學決定開除學生李某的學籍。這裏所說的「不正當」行為，是指這位女生以粉絲身份去上海面見烏克蘭著名電競選手Zeus，並和他發生親密關係。這位電競選手在未經女生允許的情況下，將兩人的親密合照發到粉絲群，女孩隨即被人肉、網暴，其母校大連工業大學也被牽連遭到攻擊。半年後，校方援引《普通高等學校學生管理規定》第三十條和《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條，「與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上（包括開除學籍）處分」，決定開除該女生。
撕裂觀點
這又是一起夾雜着性別議題和民族情緒的公共事件。
支持校方處分者，認為這個女生儼然「easygril」的行徑，是在西方白男面前的自輕自賤，有損國格，當被重罰；
而反對校方處分者，指出該處分的邏輯荒謬——學校因「校譽受損」，而懲罰私隱權受侵害的受害人；而當事人的私人行為，上升至「有損國格」，顯然是過度解讀。無論校方或後續各媒體對此事的實名傳播，都是對女生權利的再次侵犯。
C計劃觀點
在這一事件中引發的爭執中，人們很容易將不同層面的價值判斷混為一談，進而爭執不下、難有共識。而一旦將其拆分，我們更容易判斷其中的是非對錯：
首先，當事女生以粉絲身份面見電競選手，並在自願前提下發生關係、拍攝私密視頻。從個人價值觀（如婚戀觀、性觀念）出發，這種「輕佻的姿態」確實不被許多人贊同，認為其不夠自愛，甚至自我矮化、物化。然而，作為成年人，這是她的自由選擇。在未傷害他人利益的前提下，她有權選擇自己的生活方式。公眾可以表達不贊同或倡導更嚴謹的婚戀態度，但無權干涉甚至懲罰她。
其次，Zeus未經女孩同意，擅自公開私密視頻，這是對私隱權的直接侵犯。女生「同意拍攝」，並不等同於「同意公開傳播」。
第三，網友因Zeus的自曝而對女孩進行網暴、人肉，曝光大量個人私隱信息，這明顯屬于越界侵權。即便認為女孩行為不當，可以批評其行為，但不能侵犯其私隱。相比之下，更應被批判的是那個侵犯私隱、不尊重女性的電競選手。
第四，輿論發酵後，大連工業大學以「長時間曠課」和「與外國人不正當交往，有辱國格、校譽」為由開除該女孩學籍。這一行為在法理和邏輯上存在雙重錯位：按照《普通高等學校學生管理規定》，長期曠課應適用「退學」處理，而非帶有嚴厲懲罰性質的「開除學籍」。開除通常僅適用於違反憲法、觸犯刑法、嚴重作弊等極嚴重情形。至於有損國格，顯然有「上綱上線」之嫌，一個國家的國格不應如此輕易地被個體私下的行為所損毀；而所謂「有損校譽」，根源在於非法發佈視頻、非法人肉而導致的對校方的網暴。學校因他人的非法行為而懲罰私隱權受損的受害人，邏輯荒謬，且處罰力度嚴重失衡。
