如果荒野之國是一個純粹的商業景區，考慮用戶的意見和觀點，作出拆除爭議雕塑的行為——這是非常正常的市場互動，不至於上升到言論自由的高度。但如果覺得不美的人，不僅僅停留在表達自己的觀點，而是不斷投訴、舉報，要求公權力介入拆毀雕塑、消除掉自己不喜歡的聲音——顯然是對言論自由的侵犯。荒野之國最後主動拆除雕塑，看上去似乎並沒有公權力機關的介入，但園方或藝術家依然可能是出於各種來自行政系統的或者社會環境的壓力，而不得不拆掉雕塑——這對言論自由、表達自由而言，仍然是一種傷害、是一種審美霸凌。如果公共視野中的所有異色，都被統統修剪成符合大眾直覺的、規整而平庸的模樣，這對一個社會的創造力而言，是一種隱蔽而深刻的傷害。
5武大圖書館事件：輿論反轉與獵巫**
撕裂程度⭐⭐⭐⭐⭐
背景
2025年9月17日，持續拉鋸兩年有餘的「武大圖書館事件」，終於隨二審落槌而告一段落。兩年前的2023年7月，此案的原告、武漢大學的研究生楊某在學校圖書館自習時，看到對面男生肖某持續抓撓、摩擦下體，懷疑對方在自慰，並拍攝視頻留證。離開前，她與對方當面對峙，男生承認「一時衝動、做了下流的事」，並寫下道歉信。事後楊某多次與肖某的輔導員溝通，要求學校處罰肖某，無果。楊某於2023年10月在網絡平台發文曝光此事，引發輿論關注。肖某遭遇網暴開盒，家人亦受牽連。校方介入後，以「不雅行為」為由對肖某某作出記過處分。沉默多月後，2024年2月，肖某母親接受媒體報道稱兒子「自幼患有皮炎」，「當天因濕疹復發抓癢」，並提供就診記錄等證據。所謂的真相反轉，帶來輿論的撕裂和反撲，一些網友轉而攻擊楊某造謠誣告。楊某於2024年6月提起民事訴訟，要求肖某公開道歉並賠償精神損失。法院受理後，於2025年7月一審，判決認定：被告肖某動作存在「抓癢的高度可能」，楊某提交的視頻、道歉信等證據不足以證明肖某在自慰；且事發於開放公共場所，雙方無交流、無接觸，無法認定肖某有針對楊某的性暗示或性挑逗。敗訴後，楊某遭遇大規模圍剿，大量私人信息被曝光，並被舉報學術不端。楊某提起上訴，最終在2025年9月17日，武漢中院二審駁回楊某的上訴，維持了原判。武漢大學隨後發佈通報，撤銷了對肖某瑫的記過處分，並維持了授予楊某碩士學位的決定。
撕裂觀點
從2023年10月開始，這起事件的每一次的網絡曝光，都會引起激烈的對立與爭議。
支持男方者，將此案視作經典的誣告案例。甚至在一審敗訴後，女方還在網絡公開挑釁，完全道德淪喪、毫無底線。這一案例再次推翻了諸多「打拳」人士的預設——女性總是那個遭受男權壓迫的受害者；而事實證明，楊某這樣的女性才是罔顧事實、蓄意造謠的施害者，被開盒、被網暴，都是她的罪有應得。
而支持女方者，拒絕接受法院的結論。他們將女方的敗訴，視作是性騷擾認定機制的問題，敗訴絕非誣告。還有人則試圖將男生塑造成「天龍人」，家裏有權有勢，可以隨意捏造證據、壓制輿論，男方本人也是劣跡斑斑、滿是污點。
輿論一再發酵，不僅是兩個當事人，他們的朋友、親人、支持者們也紛紛被捲入輿論的漩渦，甚至在網上曬出武大錄取通知書的新生都會被騷擾、嘲諷。無休止的網暴，帶來的是真正的兩敗俱傷。
C計劃觀點
武大圖書館事件撕裂至此，似乎成了一出難辨真偽是非的羅生門。
無論是在公共空間或是法庭上，雙方都提供了有一定說服力的證據。女方拍下的視頻雖能看出男方動作不雅，但並不能確鑿無疑地指向自慰；但男方現場的道歉信顯然是個強有力的證據。而男方也確實能證明自己當時患了濕疹，摩擦私處的動作完全可以被合理解釋成抓癢。既然如此，他為何要現場寫下道歉信？為何在事發後長時間內未對當事女生做出解釋？這既可以被解讀成他自知理虧、行為可疑，也可以被理解成是出於一個長期被規訓、缺乏糾紛處理能力的男生遇事迴避、退縮、息事寧人的特質，以及強烈的病恥感。
面對雙方證據，法院的工作，是判斷哪一種主張的可能性更高。男方關於濕疹撓癢的相關證據證言形成了完整的證據鏈，能證明「撓癢」確實有高度可能；而在中國民事訴訟法律的規則之下，女方提供的關於自慰的證據，遭到如此有力的反駁後，變得「真偽不明」，法院「應當認定該事實不存在「。此外，按照中國民法典對性騷擾的界定，性騷擾需要指向特定對象。而在此案中，即便男方是在自慰，也是在書桌下偷偷進行，不想被任何人發現，也沒有要讓女方感知的故意，無法推出他有針對原告的性挑逗、性暗示。當雙方各執一詞爭執不下之時，法院的作用，正在於定紛止爭。兩審法院基於證據、法條的充分說理，判定女方敗訴，這一結果需要被尊重。但這並不等同於女方誣告——女方在網絡曝光此事前，一直沒有聽到過關於濕疹的任何解釋（因而突然從媒體看到濕疹的說法後，反而讓她更加確信對方是在顛倒黑白、強硬洗白，促成她最後訴至法院）；從現場的感知和對方寫的道歉信來看，她確信這是事實，而並沒有故意捏造事實、構陷男生的意圖。
