相信我們每一個人都能感受到，在當下，對話是多麼困難，無論在網上還是線下，我們都很難與觀點不同的人理性平和地交換意見，討論的結果，輕則不歡而散，重則互相拉黑。
導致如此現狀的原因，固然非常複雜，但我們也能試着做一些分析。
首先，對話的困難，很大一部分原因或許在於我們缺少基本的邏輯訓練，對很多日常掛在嘴邊的詞，難以達成共識。
前不久某地疫情突發，高校封閉，相關新聞登上熱搜，有一條點讚量非常高的熱門評論寫到：「國家蓋了學校，給你們吃給你們住，既然是學生，就必須服從學校管理，如果不封校，任憑疫情擴散，全國1000多萬大學生，後果不堪設想！」
這是非常常見的網絡評論，看似大義凜然，但無論從邏輯還是常識看，都有很多漏洞。
國家蓋了學校，言下之意，學生是受國家恩惠，但蓋學校的費用是取自納稅人，嚴格來說，蓋學校的也不是「國家」，而是「政府」，政府收取稅款，進行財政分配，高校的建設和資源，都是財政投入的一部分，而受教育權是公民的基本權利，二者並不是施恩和受恩的關係。
再往後，又是一段滑坡論證，如果一所大學不封，全國1000萬大學生都有可能感染，那以此類推，今天我們吃豬肉，明天是不是就可能吃人肉？
在進行說理的時候，雙方對同一個基礎概念如果不能達成共識，邏輯思考也不在一個層面，就很容易雞同鴨講，而我們又很不願意，或者沒有機會對這些概念進行細化、釐清，討論就很難繼續。
自由就是想幹什麼就幹什麼，平等就是打土豪分田地，民主就是少數服從多數，女權就是女人踩在男人頭上……這些概念在如今的網絡罵戰中都特別常見，偏偏這些詞，最容易「望文生義」。
它們實際的內涵，發展的脈絡，都不是我們看上去那麼簡單，古往今來無數學者對這些詞彙進行了無數詮釋和延伸，在你來我往140字溝通的環境下，我們又怎麼可能三言兩語說清楚？
對公共討論訓練的缺乏，對基本常識的誤解，對邏輯推理的忽視，都會體現在我們能不能說清楚，自己對一個問題的判斷是如何形成如何建立的。
一個人如果能夠清晰講述出自己形成這個判斷的經過，那大概率是一個值得並且可以說理的人。
舉個例子，有人說：「女權主義其實不僅解放女性，也能解放男性。」另一個人反駁：「你胡說，女權主義就是想讓男人給女人做奴隸。」
前者可以通過案例分析，文獻引用等方式告訴後者，為什么女權主義也可以解放男性，自己為什麼會持這樣的看法，但後者卻很難說清楚自己對女權主義的理解是如何形成的——好像有一個聲音一直在他耳邊迴蕩，但卻抓不住，道不明。
那個一直在耳邊迴蕩的聲音，為什麼一直陰魂不散？這種聲音是如何植入我們大腦的？為什麼長久以來我們都沒有得到過邏輯訓練？為什麼那些最常見的詞彙偏偏那麼陌生？這些問題如果得不到解答，一個健康的公共討論環境就很難建立。
這些人並不是因為對自己的意見十分確信而不願做出讓步，而是因為不能講述出自己意見的形成過程所以不願做出讓步，一旦讓步，支持他們的那些模糊的信念會突然崩塌。
我們總想追求一種說理的環境，並不是為了說服對方，事實上，說理可能是各種勸求方式里最無效的一種，它沒有情緒煽動，不夠熱鬧，激發不了吃瓜群眾的樂趣，別說煽動，即便是跪求，對說服對方起到的作用都會更大。
那我們為什麼還是想共建一個說理的環境？
或許是因為，我們渴望的並不是說服，而是理解，理解是一種超越對錯判斷的能力，互相理解的雙方，依然可以堅持自己的看法，但雙方都曾向着彼此靠近，把彼此當做一個理性的存在者，不是一個牲畜，也不是一塊石頭。
說理體現着互相理解的願望，體現着對語言和思想的維護。
奧威爾曾說：「思維的淺陋讓我們的語言變得粗俗而有失準確；而語言的隨意凌亂，又使我們更易於產生淺薄的思想。」
也就是說，暴力的語言必將產生暴力的思想，暴力的思想必將滋生暴力的行為。歷史告訴我們，最慘烈的暴力，幾乎都是從語言開始的，遍佈周遭，不斷侵入，最終掌控一切。
珍視說理，某種意義上就是在反抗暴力。
