1776年7月4日美國獨立宣言的古老歷史文件在美國國旗上
西方社會越來越世俗化，如果大家都不信神了，我們的自由民主還能存續嗎？
（美國第二任總統）約翰‧亞當斯（John Adams）在1789年寫給馬薩諸塞民兵的信中說，「我們的憲法只是給有道德和有信仰的人制定的，完全不適合管理其他類型的人。」
自由民主是建立在人人平等和享有人權的基礎之上的，如果我們思考一下這個問題，就會理解亞當斯上述觀點的意義有多重大。
如果不信神，我們將如何評判「平等」？
如果以人或國家為標準來評判人的價值，那就不會有人人平等這回事兒。但如果以上帝為標準來評判人的價值，那才談得上人人平等。
猶太教-基督教及其它宗教傳統都認為，人的價值是無窮大的，人的尊嚴是不可剝奪的；正因為每個人的價值都無窮大，才會有人人平等的原則。
不過，如果比照其他人來評判一個人的價值，會出現什麼情況？
會導致不平等。馬克思主義就是利用這種比照（來挑撥不同群體的關係），使得人們陷入沒完沒了的階級鬥爭。
澳大利亞目前就發生了這樣的事兒：當局提出了修改憲法的議案，給一些人（原住民）「在議會發聲」的機會，但卻沒有其他人的份兒。
人們現在不是以普遍人性來定義人，而是通過人與人之間的比照來定義人。因此，澳大利亞有出台一部永久性的、包含「兩個階級」的憲法的危險，即在憲法面前不再人人平等；借用喬治‧奧維爾（George Orwell）的話來說，就是「所有人一律平等，但一些人比其他人更加平等。」（註：這是奧維爾在名著《動物莊園》裏說的一句名言，原文中用的是「動物」。）
那我們的自由民主所維護的人權又會面臨什麼情況呢？
當有人就天安門大屠殺事件當面挑戰一位中共領導人，問他學生的人權是否受到侵犯時，這位領導人給出了明確的答覆，那就是「國家沒有賦予他們這些權利」。
而美國的《獨立宣言》（Declaration of Independence）則持有相反的觀點，即「造物主賦予了人們不可剝奪的權利」。
人權由神聖的造物主所賦予，才會得到保障；反之，如果人權由政府或某些人憑其喜好賦予的話，就得不到保障。
顯而易見，在整個人類歷史中，就是因為人們相信有造物主，相信造物主賦予了（每個人）人權和平等，這些權利才得到促進和保護。
不過，有人可能會反對我的這個觀點，認為平等和人權可以通過某種（社會）準則來實現。此話不假，不過，只有嚴格的、恪守真理的社會準則才能做得到。
人民信仰神最令獨裁者恐懼
當代的相對主義者或「覺醒」（woke）意識形態都無法說清楚什麼是平等和人權，更別說去保護它們了。因此，只有嚴格認真的準則才能用來保護自由民主。
我因此要說，需要信仰神或者有一個嚴格的社會準則，才能捍衛人權和平等，進而維護我們的自由民主。
歐洲最糟糕的獨裁者阿道夫‧希特拉（Adolf Hitler）出人意料地表明了這一點。
1939年10月5日，阿道夫‧希特拉和將軍們在華沙檢閱佔領該市的德軍
希特拉曾（在自傳中）說，一國的民眾並不多是哲學家或聖人。他深信，由於人們缺乏對上帝的信仰、無力抗拒納粹意識形態，他才能夠在不知不覺中（改變人們的思想、）令德國人不再對自由民主有絲毫的嚮往，進而讓全世界捲入大戰。而他發動這場戰爭的目的，不只是為了掠奪土地和資源，更是為了剝奪全人類的權利和平等。
因此我們不難理解，在一個不信神的社會裏，自由民主制度難以生存；而在一個信神、信仰宗教的社會裏，極權主義政權更是幾乎不可能存活。
這也有助於人們搞清楚，獨裁政權為什麼如此不顧一切地迫害有宗教信仰的人。
人民信仰神、信仰超越世俗的價值觀，對那些以「階級」來區分人民、使他們陷入無休止的階級鬥爭的人而言，對那些視一些人比其他人「更平等」的人而言，以及對那些出於政權利益隨意剝奪他人人權的人而言，都是直接的威脅。
雖然我是從猶太教-基督教傳統的角度寫的，但很明顯，其它信仰同樣有助於保護和維持自由民主價值觀，同時也對極權主義構成關乎生死存亡的威脅。
中共對法輪功學員和維吾爾族穆斯林群體的恐懼及殘酷迫害，就是一個很好的例子。
我的這些想法可能顯得有點學術氣和不切實際，但它們向我們提出了挑戰。如果宗教信仰和嚴格的社會準則推動了我們國家的人權，那麼我們在保護宗教信仰和社會準則方面做了什麼？
現實的情況是，即使在西方所謂的自由國家，人權也遭到踐踏，反對人們信仰宗教、反對人們追求真理和智慧的運動團體和教育機構在不斷地分裂人群。
問題是，「我們該如何面對這個現狀？」我們要繼續容忍這種對信仰和真理的攻擊嗎？換句話說，我們要放任自由民主被摧毀嗎？
作者簡介：
馬修‧奧格爾維（Matthew Ogilvie）是澳大利亞的一位學者和作家。他在澳大利亞和美國高等教育領域工作了三十多年，目前擔任西澳大利亞自由黨教育政策審查小組委員會副主席。
原文：Is Liberal Democracy Possible Without God?刊登於英文《大紀元時報》。
本文所表達的是作者的觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。
