，什麼才是"合乎現代精神"的革命？是辛亥革命？是國民革命？抑或是共產革命？在李劍農的著作中沒有答案，他給讀者呈現的中國近百年政治史，由一系列政治事件和政治運動所構成：戊戌維新變法，革命派與立憲派的鬥爭，滿清政府的覆亡，中華民國的成立，國民黨與北洋軍閥的對抗，帝制運動與反帝制運動，護法戰爭，聯省自治與軍閥混戰，國民黨改組與國民革命，這些發生於1940年代以前的政治事件和政治運動的確決定了中國近代以來的社會、政治、經濟乃至文化的巨大變化，但它們是否就可以構成"偉大的中國革命"的具體內容？應該打一個問號。按照費正清的說法："從1800年以來，中國革命是一種打破舊枷鎖的鬥爭。"(10)在作出這個判斷時他是否意識到了，在每一次政治動盪以革命的名義打破了舊枷鎖之後，新的統治者很快就為整個社會戴上了新枷鎖？這可能是費正清的中國革命敘事需要回答而沒有回答的重大問題。事實上，他意識到了這個問題的存在，他在自己的著作中表達了這樣的困惑："一個令人煩惱而被人忽略的問題：1800—1985年間的中國，在政治上（技術以及思想方向有很多現代化，姑且不論）究竟處在朝代循環的什麼位置？"(11)是"它同元明兩朝過渡時代的朝代'循環圈'有着共鳴"？還是說"它同法國的、英國的或蘇聯的社會主義有着共鳴一樣"？(12)中共革命的"創造性成就"是否真的如它的領導者所言打造出了一個新中國？對於這些問題，費正清還是保持着他作為一個歷史學家的特有冷靜與敏感，他認為毛作為中共革命的主要領袖，"感染了皇朝創業者和革命者的致命通病——只顧向前快跑。他領導中共獲得政權的那種戰鬥精力，變成了一種他用來破壞它的蠻勁。總之，他是屬於王朝統一者式的偉大傳統人物。"(13)這表明，費正清在設法調解他所定義的"偉大的中國革命"與革命的領袖以及革命後的統治者之間的深刻悖論時，並沒有找到一個兩全其美的解決方案，他沒有從根本上回答：中國革命的偉大意義究竟何在？漫長的連續不斷的革命進程究竟為中國創造了什麼？
在中共黨史敘事中，中國革命的合法性來源於"反帝"和"反封建"這兩大歷史訴求，它們的歷史和邏輯起點必然也要上溯到1840年英國對滿清政府發動的鴉片戰爭，這與中國左翼史學和美國費正清史學在革命發生學上達成了一致，至少在時間上它們都共同認為，20世紀波瀾壯闊的中國革命的真正源頭必須在19世紀甚至在18世紀的國家危機中去尋找。胡繩的代表性著作《從鴉片戰爭到五四運動》，在歷史敘事方面與李劍農和費正清的史實陳述並無實質性的區別，他只是更為詳盡地描述了中國自鴉片戰爭以來所遭遇到的來自於帝國主義侵略的巨大外部壓力，同時將國內所有來自於底層的反抗——不管是太平天國起義還是義和團運動，都納入在反帝反封建的革命譜系中。胡繩認為："太平天國、戊戌維新和義和團運動，都含有反對外國侵略者、反對封建勢力的意義，但是資產階級和小資產階級領導的辛亥革命確是在比較更完全的意義上開始了這個革命。"(14)這個"比較更完全的意義"是胡繩根據毛的指示對辛亥革命所做出的基本結論，毛在1940年發表的《新民主主義論》中指出：辛亥革命是"在比較更完全的意義上開始了""反對帝國主義和封建勢力，為了建立一個獨立的民主主義的社會而鬥爭的"革命。(15)按此敘事邏輯，中共領導的共產革命則一定是在"更完全的意義"上完成了辛亥革命所沒有完成的任務，毛在這篇重要文章中宣稱："我們共產黨人，多年以來，不但為中國的政治革命和經濟革命而奮鬥，而且為中國的文化革命而奮鬥，一切這些的目的，在於建設一個中華民族的新社會和新國家。"(16)毛關於中共革命的這個基本判斷，是否為費正清所闡釋的"偉大的中國革命"提供了重要啟示？中國革命是政治革命、經濟革命和文化革命的總體化進程，中共革命的自我定位是否也成為了費正清對中共革命的學術定位？
胡繩的"從鴉片戰爭到五四運動"的歷史敘事，實際上只是書寫了中共革命的前史，辛亥革命的失敗意味着其後的歷史進程是向新民主主義革命的過渡，而新民主主義革命不過是中共領導的共產主義革命的一個代名詞。(17)中共黨史的另一個權威人物何干之在1956年主編出版的《中國現代革命史講義》，是中共革命史的代表性著作，該書導言明確斷言："中國現代革命的歷史，就是中國人民在中國共產黨領導下為着完成新民主主義革命的任務和實現社會主義社會而鬥爭的歷史，是已經經歷了四次革命戰爭時期，完成了新民主主義革命，和正在逐漸過渡到社
