前兩天寫了一篇《張雪很勵志，但別忘了中國是全世界最歧視摩托車的國家》，現在有兩百多條留言（在網易有一萬多條跟帖）。不少留言看得我瞠目結舌，我本以為這裏面的道理非常粗淺，不需要解釋也能明白，但顯然不是。
既然有這麼多人不明白，說明很有代表性，本文以極大的耐心展開說一下。
1、摩托車炸車擾民不能解禁
這種說法看得我直搖頭，因為這裏面只有情緒波動，沒有任何思考。
摩托車半夜擾民怎麼辦？報警啊。
報警沒人管，這是誰的責任？警察失職啊。
這跟其他摩托車主有什麼關係？人家在睡覺呢，你怎麼就怪到他們頭上了？
這個邏輯複雜嗎？我沒想到這麼簡單的邏輯會有人不明白。
另外，因為少數人犯錯讓多數人陪槍斃，這樣的人不僅沒有邏輯，也沒有任何現代社會治理常識。
2、摩托車不守規矩不能解禁
這種情況比半夜炸車擾民要常見一些，但道理是一樣：誰違法你處罰誰。
有人覺得行不通，你這是瞧不起中國政府。中國目前的監控水平全世界遙遙領先，什麼車牌違章識別不了？
不用保證每次都能抓到，只要抓到處罰就行了，這又不是殺人，不用「命案必破」。
如果還是不管用，屢教不改我支持加大處罰力度，從罰款扣分到扣牌扣車，我就不信管不了。
上一段說的是：不能因為少數人犯錯而連坐多數人；這一段說的是：不能用禁止來替代管理。
3、電動車都管不好，還要解禁摩托車
前面說過的不再重複，這裏補充一點別的。
首先，真正的電動自行車是自行車上面帶一個輔助電機，但主體還是自行車。如下圖所示：
所以，中國99%的「電動自行車」應該算作「電動摩托車」。
現在之所以歸入「自行車」，這是「禁限摩政策」下的掩耳盜鈴。
以「電動自行車」中國目前的保有量（接近4億輛，超過小汽車保有量），「禁限摩政策」已經事實上破產。
並由此導致了電動車「無法可依」：實際上不是自行車，但又不算摩托車（如果算摩托車就不能上路），不能像摩托車一樣管理。
正常情況下，應根據車輛的保有量分配相應的路權，根據時速/排量實行分級管理。現在不給路權不給管理，能不亂嗎？試想汽車也這麼做會是什麼後果？只有取消「禁限摩政策」，直面大眾需求，才能把電動車真正管起來。
結論：「電動車亂象」跟「禁限摩政策」直接相關，後者不是解決方案，而是亂象之源。
4、中國人太多/中國人素質差不能解禁
「中國人太多」是一個萬能理由，不管你在說什麼，他都會這麼說。
他們把「不同」等同於「不適用」，即便我大聲說：拜託，這是兩個詞好不好？我去把現代漢語詞典的解釋抄過來，他們還是不能理解。沒辦法，他們已經形成條件反射，不需要過腦子。
還有一種說法是「中國人素質差」。他們的意思是：中國人不僅要管起來，而且配不上精細化管理，只能用最簡單粗暴的辦法。
他們比成龍還瞧不起中國人，這當然是錯的，實際上，所謂素質都不是天上掉下來的，不僅需要良好的制度設計，還需要很長時間才能形成習慣。想想看，中國的小汽車車主這些年終於素質提高一點了，這是怎麼來的？
5、禁限摩不是歧視普通人
上篇文章我說「對摩托車的歧視就是對普通人的歧視」，有人不理解。
這件事稍微複雜一點，需要一點點腦迴路，所以我放到最後，以示尊重。
一個政策，不僅要看它是不是適用所有人，還要看它一般情況下針對哪些人。前半句的意思：如果有錢有權的人騎摩托車就不管，這是對普通人赤裸裸的歧視；後半句的意思是：如果摩托車（包括電摩）車主主要是普通人，即便政策不區分人，這也是一種歧視。
我再舉個例子，比如社保政策，如果不能全國範圍內無條件轉移，那就是對農民工的一種歧視，因為體制內工作穩定，而農民工則不然。
我這麼說能理解嗎？實在不能理解我也沒辦法了。
好了，暫時就說這麼多，最後放一道思考題：為什麼張雪既贊成嚴加管理又贊成解禁摩托車？
上述言論，表面看是缺乏邏輯、常識和思辨能力，實際上暴露的是兩點：1、政府做的都是對的，如果你說不對一定是你錯了；2、我只要我歲月靜好，其他人的死活不關我事。
對於一個欺軟怕硬又自私自私的人，不要試圖說服他，我只是揭露這一點並羞辱之，這才是他們應得的。
