剛看完《向忠發與中國共產革命》，香港城市大學出版社出版，作者李戡是李敖的兒子。
本書引證了大量資料。大陸已經公開發布的資料都拿過來了，台灣的資料也引證了不少。難得的是，作者拿到了台灣珍藏的當年政府專門對付中共的強力部門——中統特務機關的檔案，包括向忠發被捕以後的"自白書"。
本書推理縝密，評析持平，寫得很嚴肅，然不耐閱讀。
我讀了此書後有兩點感觸、一為疑惑，一有新知。
向忠發是否叛徒仍然存疑
第一個是叛徒問題。
本書還是認定中共六大以後的總書記向忠發是中共叛徒。
向忠發被捕以後，中共方面作出以中華蘇維埃共和國政府名義發佈通告，宣佈向忠發是叛徒。
向忠發被捕以後，當局派人迅速來查抄、逮捕向忠發所掌握的中共地下聯絡點和聯絡人。
向忠發被捕以後不久，中共負責人周恩來馬上就宣佈向忠發是叛徒（黨內及外人一般估計是，周恩來得到中共打入國民黨政府強力機構內部的中共地下人員的密報）。據說，當時周恩來說，向忠發還不如一個妓女（指一個與向忠發同居的女人，並不是中共人員。周恩來說，向忠發被捕以後立馬招供，還不如與他同居的那個女人）。
本書肯定向忠發是叛徒，最硬的一件書證是，國民黨中統檔案中的一份《匪黨中央總書記向忠發的自述及供白》。
七十年代八十年代，中共掀起一股平反風，非但在十年文革中被打成走資派、反革命、叛徒特務都予以平反，連之前幾十年連續不斷運動中被整的各式階級敵人也"一風吹"了。
在一片寬鬆的氣氛中，有人質疑當年的工人領袖、中共總書記向忠發究竟是否叛徒？
八十年代時，周恩來遺孀鄧穎超已是北京一言九鼎的"八老"之一。她出頭否定，認為向忠發是叛徒，當年中央已有定論。此話一出，自然不會有也不能有其他人多言了。
但質疑仍在流傳中。九十年代"八老"逐漸凋零。又有人提起這個問題。
上世紀三十年代在上海地下的中共中央機關工作人員張紀恩質疑向忠發是否叛變？因為向忠發認識張紀恩及其當時的妻子張越霞（抗戰後到延安成為博古的夫人），而且在監獄裏也見到他們夫婦。可是張紀恩張越霞雖被捕，當局卻一直無法確定他們是共產黨員，他們被當作嫌犯關了一段時間，就放出去了、
由此可以肯定，向忠發沒有出賣他們。
向忠發好像也沒有供出其他同志？向忠發被捕以後，當局衝擊查抄了不少中共地下機關。可是，在向忠發被捕之前不久，中共分管政治保衛的最高負責人顧順章被捕叛變。顧順章對中共的秘密機關及地下同志的隱匿處應該比總書記向忠發多。向忠發被捕後，中共地下機關被破壞的似也不見更多。
何況，向忠發被捕後，僅僅兩天就被處決了。談不上對中共地下組織造成更大的破壞。
什麼叫叛徒？
思想轉向應該不是什麼"叛變"問題。
現代的政黨和國家都是有一定的意識形態作基礎的，現代政治組織不是幫會或什麼俱樂部。
在這個前提下，如果一個組織成員其思想發生變化，不再信奉原來一套意識形態，那麼該組織之外的人或者後來者看歷史時，通常不會視之為叛徒的。
譬如戴季陶是中國最早學習馬克思主義的少數人中的一個，也曾參與組建中國共產黨。後來，他成了國民黨大員，成了詮釋三民主義思想的大家，對共產主義理論作了一定釐清與批判，公開了自己後來的思想。
葉青（任卓宣）曾是中共堅定幹部。1927年國民黨分共反共，他被捕堅貞不屈，直至被槍斃。然在死人堆里逃生後，他放棄了共產思想，在思想研究批判之後成了三民主義理論家，並且參與國民黨政治活動，擔任了國民黨中央宣傳部長。
最著名的共產思想轉向者是陳獨秀，他是中共創立者和第一個中共領袖。然1927年中共遭挫，斯大林和中共的上級領導——共產國際讓陳獨秀作了替罪羊。陳獨秀飽受黨內傾軋鬥爭之苦，憤而加入與斯大林觀點相左的托洛茨基派，陳獨秀當了中共反對派——托派的領袖。陳獨秀本是思想學者，他一直沒有停止思索探究。上世紀四十年代，他公開作文，與無論斯大林派還是托洛茨基派的一切共產思想徹底割裂，推崇民主和人權。
現代國家一般不把個人在暴力脅迫下作出的任何承諾當回事。戰敗投降是正常的，情報人員被捕口供也是可以的，不會在相關人員的履歷上留下不良記錄。他們把在專制國家裏受到迫害而聲明悔過的異見人士仍然視作民主英雄。
當然，現代強調人性的政治也不是沒有底線的。日本發動太平洋戰爭突然襲擊珍珠港，美軍為了儘快振作反法西斯士氣，美軍航母冒險長途出擊以重型轟炸機轟炸日本本土。這些轟炸機當中有幾架飛機失事，飛行員落到日軍手裏。日軍對美戰俘毒刑拷打，這些戰俘堅不吐實。但在24小時後，這些戰俘全部招供。因為戰俘們估計自己的航母已經駛離日本飛機追擊轟炸所能到達的海域。
也就是說，他們對叛變的定義是在不損害自己同胞（同志）和根本破壞自己組織（軍隊或國家）的範圍內。
還有，當時周恩來也與向忠發有隙，五十年以後周夫人鄧穎超依然權威的認定向忠發是叛徒。
中共被捕人員變節甚多，不少是厭透了中共黨內殘酷的傾軋鬥爭，且在敵暴力脅迫下，憤而變節，但這些人大多不是思想探索者，他們唯一受過的思想訓練還是中共那一套。因此即使他們已經成了變節者，其價值觀仍舊是中共思想，甚至在觀察和處理事物上仍舊站在中共的立場上。譬如，顧順章變節之後，還想組織新共產黨，從而被國民黨當局處決。向忠發如果不是被捕後兩天即被處決，其思想也很難轉變。
綜上所述，向忠發是否叛徒？仍然存疑。
向忠發不是傀儡有用人權的
中共官方黨史各種版本，談到向忠發時總是把他的總書記說成是虛職；非共甚或反共的海外研究中共黨史者，對向忠發任職總書記三年，也多持他是擺設沒實權的觀點。
但是，本書告訴我們，向忠發1928年6月中國六大以後出任中共第一把手——總書記，直到1931年被捕，那三年裏，作為總書記的向忠發是掌握中共實權的。
作者引用了許多原始資料，證明向忠發不是一個沒有能力沒有文化的人。
向忠發從基層工會領袖做起，一直做到武漢總工會的主席。在那個年代裏光能說共產大道理是沒用的，他能在工人中有威望，一定是個講義氣有擔當的人物。向忠發加入中共多年，學會了共產黨馬列一套話術，尤其到了中共高層並去了莫斯科以後，熟練的掌握了斯大林式的理論語言範式，以此解讀中共及中國的一切政治事件。他能夠獨立的口頭演講政治報告。
他被斯大林和共產國際看中，當上了總書記不久，他就顯示出他的權威。
中共六大在莫斯科召開。選出五個常委：向忠發、蘇兆征、周恩來、蔡和森、項英。向忠發和蔡和森先行回國。向忠發因為與蔡和森不睦，尤其是因為與蔡沒有歷史關係，蔡算不上向的人，就以黨的語言輕易找出蔡的政治錯誤，讓蔡離開了中央常委負責中共宣傳的崗位，而讓原本是中央候補常委李立三來頂這個缺。原因很簡單，李立三可以成為向忠發的親信。李立三在武漢時期，與向忠發合作配合領導武漢工運關係不錯。
於是，李立三成了中央常委負責宣傳。當時，中央常委中其他三人蘇兆征、周恩來和項英並不在國內。政治權力的核心是用人權。可見，向忠發是充分運用了第一把手的權力。
當然，向忠發文化水平不高，政治能力有限，複雜的中共事務並不是他能全部掌握的。李立三幫助了他，李立三的宣傳口徑與政治行動方向完全與他一致。甚至後來李立三為蘇聯和共產國際最為惱火和最不能容忍的是，李立三對蘇聯和共產國際的"大不敬"，實際上李立三在與共產國際遠東局（上海）成員爭論時，向忠發也在場，並且也向遠東局代表大吼大叫。
需要說明的是，中共中央與遠東局代表是可以有爭論的。只有當共產國際有電令時，中共才必須以下級服從上級。
當共產國際批判李立三時，向忠發用共產國際的語言作報告批判李立三，共產國際也就輕易的放過向忠發，繼續讓他當中共六屆四中全會以後的總書記。
而在六屆四中全會上共產國際的米夫也只有塞進一個自己的親信——王明，名列中共中央政治局第四位，用人權與運轉中共日常事務的大權仍然沒有掌握在王明派手裏。
王明可能想出任總書記，也可能只想掌握中共實權。就像他在1938年從莫斯科回到延安，他並沒有想把毛澤東從中共一號位置上搞下去，只是想依靠共產國際，把毛澤東放在中共象徵的牌位上，而自己掌握中共實權。
不管怎麼說，從六屆四中的1930年1月到第二年向忠發被捕，向忠發仍是中共總書記，仍然掌握黨內一定的用人權。
一把手獨裁
共產黨這樣的組織與其它一切現代政治組織最大的不同是，它極易一把手獨裁。
馬克思認為，現代工業無產階級最有組織性紀律性，那是書齋里的空論。列寧則把共產黨作為現代無產階級的代表。作為人為的政治組織，它就可以用外部的手段來強制塑造成最有組織性紀律性的政治集團。
外部的手段，除了意識形態的灌輸、宣傳以外，就是暴力手段，包括從思想鬥爭-組織處理-直至殺人。共產黨的組織所以能夠強於其它人群及利益集團乃至傳統的黑幫集團和現成的政府，第一要素就是共產黨有最嚴格的組織紀律性。共產黨每時每刻都在強調其組織紀律性，也就是集中再集中組織的權力。這樣才能使共產黨成為最有戰鬥力的政治組織。
這就使它必須不斷以暴力為基礎的強制手段來加強組織紀律性，故共產黨的政治運動不斷也無法停下來，黨內路線鬥爭-派系鬥爭十分慘烈，而當共產黨執政時就必定整個社會都不斷運動。這就是列寧所說的"黨內鬥爭是黨發展的動力"。
集中再集中權力，意味權力不會也不能分散，沒有權力可以制約最高的權力。這就必然使權力集中在組織的一把手手裏。每一級組織的權力集中在每一級組織的一把手手裏，而整個組織的權力集中在組織的最高領導一人手裏。
所以，每一個共產黨組織的第一把手天然是權力集中的獨裁者。
當然，當時中共只是共產國際的一個支部。根據共產黨本身的性質，一旦共產國際有命令下來，向忠發的權力就歸國際了。
共產黨第一把手是否一定是個乾綱獨斷的獨裁者？還取決處於那個位置上的那個人的性格和能力。
二十年前國外某傳媒機構評出當今世界最大的獨裁者是中共當時的總書記胡錦濤，令大陸人大吃一驚。當時大陸還有御用文人說出"九龍治水"的話。然那樣的評比是有嚴格的量化標準的。胡錦濤可以擁有最大的獨裁權力，只是他性格軟弱而沒有實際的大權獨攬。
現今中共總書記習近平，誰都能看出其能力實在有限，但因為性格強硬蠻橫，成了地地道道的獨裁者。
由此，我認為作為中共總書記向忠發當時也必然握有中共大權。
