《蘋果日報》母公司「壹傳媒」今日（1月12日）正式在香港聯交所除牌，象徵《蘋果日報》覆亡之餘，更代表一個國際金融中心地位憑靠的所謂法治保障，原來只是執政者的政治工具。
「壹傳媒」除牌，是香港聯合交易所和特區當局左右夾擊的結果。《蘋果日報》及《壹周刊》停刊，聯交所於2021年7月去信「壹傳媒」，要求解釋能否有足夠的業務和資產，以維持上市地位。九月底，財政司長入稟高等法院，申請將「壹傳媒」清盤，法庭鑑於公司董事先後離任，無人處理餘下的業務及官非，遂委任臨時清盤官，再於12月中頒令清盤。被清盤的「壹傳媒」當然無法滿足聯交所的復牌要求，終於上月難逃除牌的厄運。
官員、法官、聯交所都依法辦事，但細看清盤及除牌的原因，都令人看到眼下香港式法治的利害。第一個原因是沒有足夠業務和資金，但《蘋果日報》被警方國安處搜查那天開始，便無法正常運作。七名高層人員被捕又不得保釋，警方並取走數十部電腦，員工人心惶惶，業務又如何繼續下去？同時該報的銀行戶口被凍結，集團其他戶口的資金也不能用來支付《蘋果》的開支，沒有現金流，又怎會有業務呢？結果，撐了一個星期，也不得不結束營業。
其實《蘋果》讀者眾多，單是付費訂閱者已超過五十萬，每月有五千萬左右的現金收入，另外創辦人黎智英亦不時運用私人資金注入該報。若非國安行動堵截資金，嚇走員工，該報應有足夠資源營運下去，亦可因應時勢，將業務轉型或遷移外地，以維護股東利益。
然而，警方一次執法行動，即使被告人仍未定罪，甚至還押候審兩年多，正式審訊才開始，卻足以拖垮一間上市公司的主要業務。不過，聯交所決定除牌之前，無須考慮這種特殊情況，亦無須等候審訊結果，即可將市值7.65億元化為烏有。試問此舉是否有損對股東及上市公司的利益，又是有虧法律制度保障私有產權的聲名？
第二個原因是公司陷入無政府狀態，更是政府一手造成，卻由股東及公眾承受後果。黎智英持有71%股權，但在《蘋果》停刊一個月前，時任保安局長的現任特首李家超便引用《港區國安法》，凍結黎的全部股權，等同廢除其最大股東的地位，因此不能召開董事會，及早應對新局勢。在警方搜查行動後，其餘董事不是被捕，就是辭職或離港，正是集團最動盪也最需要高層決策的時刻，董事局卻變成無人駕駛。政府更以此為由，向法庭申請清盤，換入臨時清盤官全權處理「壹傳媒」業務，最後決定結束，當然是意料中事。
不錯，清盤官也是依法辦事，如出售餘下業務、處理資金、應付官司等等，但不作公開交代，又如何確保符合股東及持份者利益？清盤官獲法庭委任一年有多，有否接觸包括黎智英在內的股東，諮詢他們對公司去向的意見？拿着「壹傳媒」股票者，包括佔七成股份、總值超過五億元的黎智英在內，難道對自己有份擁有的企業，連發言權也沒有？
聯交所宣佈「壹傳媒」除牌的公告只有寥寥幾句。公告說，由於該集團在2021年6月17日停牌後一年半後，未能恢復買賣，因此按照現行規定，上市委員會取消其上市地位，有該公司股票者如對除牌涉及問題有何疑問，務請尋求專業意見。聯交所只須考慮上市公司逾期未復巿，即可決定除牌，無須因公司主要股東被剝奪財產權、決策層被迫懸空丶財政來源被封鎖等等，導致人財兩空，無從運作，而予以特殊考慮，更無須為股票價值清零負責。
「壹傳媒」的遭遇清楚示範上市公司投資者的保障。當局認定任何上市公司有違國安的話，隨即可堵截資金流動，拘捕疑人不得保釋，因此弄得業務停頓，財政司長可接力申請將公司清盤，由清盤人代管公司，再由聯交所以業務及資金不足為由，啟動為期一年半的除牌程序。
當時限到臨，審訊仍未開始，聯交所可如期除牌，由停頓、清盤到除牌的三次連環傷害圓滿結束。主要股權人未開庭先損失超過五億元，股票頓成廢紙，而《國安法》的威力以至香港的法治，於此可見一斑。
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
