一、戴頭盔本就不應該強制
人的生命屬於自己。
電動車戴頭盔是為了保護自己的安全。如果一個人不願戴頭盔，不在乎死傷的那點微小概率，那是他自己的事兒。
這世上喜歡冒險的人多着呢。前些天一個女人剛剛摔死。跳傘和翼裝，比不戴頭盔何止危險百倍。
你不能一邊讚賞玩命翼裝飛行的人，一邊卻譴責開電動車不戴頭盔的人。爬雪山喪生的人更多。如果危險的事兒必須禁止，你得把珠穆朗瑪峰先封掉。
抽煙、喝酒、熬夜加班工作，做這些事的危險程度，都超過開二輪電動車不戴頭盔。
一個人做傷害自己的事兒，屬於私域，不屬於公域問題。
同樣的道理也適用於安全帶。如果他不在乎安全，更願意享受不系安全帶的舒適感，這就是他個人選擇，與他人無關，所以根本不應該強制系安全帶。
不系安全帶開車的人和不戴頭盔騎電動車的人發生事故後，保險公司應該不予賠償，醫療保險也應該拒絕給他們支付醫療費用。你的命是你自己的，你怎麼處置別人不管。但是如果你用別人的錢為自己的損失買單，這不行。
若大家認為社會和管理者必須承擔各種責任，就會迫使它們承擔那些本來不該承擔的責任。比如說，因為不系安全帶不戴頭盔導致交通事故傷亡人數多了，就會問責管理者。醫保若是拒絕給不戴頭盔而受傷的人提供醫療報銷，民眾也會責怪管理者，逼管理者變大。
二、不戴頭盔後果截然不同
對摩托車強制戴頭盔，我是支持的。摩托車速度高，在時速60到120公里或更高速度，如果不戴頭盔，就會被風吹得睜不開眼，灰塵、飛蟲、沙石、樹葉，都會衝擊駕駛者的頭部，容易出事故危及他人。
你自己摔死了與別人無關，但是危及他人安全，就是侵犯其他人的權益，所以強制佩戴頭盔是應該的。
為了確保對潛在受傷者的賠償支付能力，強制摩托車駕駛者繳納第三方責任險，也是合理的。
但是二輪電動車是另一回事。
符合國標的二輪電動車法定時速低於二十公里，即便超速，也很難達到35公里以上。這種慢吞吞的速度，不戴頭盔是不容易出事故傷害別人的，戴了頭盔（尤其是這段時間量產的各類廉價劣質頭盔）反而因為佩戴不舒服、阻擋視野、鏡片降低了視覺清晰度，更容易出事故。
對高速的二輪車輛（摩托車），和低速的二輪車輛（低速電動車和自行車），應該區別對待。前者強制戴頭盔，而後者自願。
強制戴頭盔不應該站在保護駕駛者個人的立場，而是站在保護他人安全的立場。
一個人可以自己去冒險，但是不應該給別人帶來危險。
正如墜樓是你的自由，但是要看看樓下有沒有人，不能把別人砸扁（前些天剛剛砸了一個）。
當然，也可以有另一種解釋：二輪電動車若不戴頭盔，會增加別人撞你而賠錢的機會，也是影響他人利益。為了避免你被撞而傷害他人財產，或者導致他人入刑，強制戴頭盔也有一定合理性。
但是更簡捷的措施就是規定不戴頭盔者被粗心駕駛撞擊後，肇事司機和保險公司都可以按較輕標準承擔責任。
同樣的道理，公路上的豪華小車也增加別人失誤撞傷豪車的賠償概率，也是對他人財產的侵害。所以我認為應當有一個限價標準：如果別人追尾撞壞了你的天價勞斯萊斯，導致報廢，肇事司機只需要賠償二十萬，其餘部分完全由你自己承擔，或者你自己給自己的車買保險。
三、對二輪電動車的限制很荒謬
二輪電動車是最適合大眾的短途交通工具。作為最近幾年玩過多輛不同大小的二輪電動車的用戶，我很了解電動車帶來的各種便利。
首先，它非常安靜，幾乎沒有任何噪音。對比其他車輛高達70分貝的噪音，二輪電動車一米處的噪音不到40分貝，一千輛二輪電動車擠在一起的噪音也不如一輛卡車或蘭博基尼跑車。
其次，它非常安全。由於速度低，自己摔倒不容易傷亡，也不容易危及他人。網上有人說電動車不安全，容易出事故，這是錯誤的，事實上騎電動車出致命事故的大多數是被汽車撞壓，而不是電動車本身危險。危險的是四輪汽車，而不是二輪電動車。
它非常節省道路面積。一輛普通小轎車的停車位，剛好可以停靠8輛二輪電動車。若是禁止私人小轎車，改為二輪電動車，小區裏面的停車難和擁堵問題馬上就解決。
一些很窄的鄉間小路，二輪電動車也可以通行。讓人充分享受安靜無噪音無污染的幸福，尤其是半夜到沒有路燈的田間小路看星空，是汽車無法媲美的。
二輪電動車非常環保節能。電池容量大約是特斯拉的1%，電機最大功率也是特斯拉的1%，每公里的能耗大約是特斯拉的十分之一。廢棄電池的污染，也剛好是特斯拉的1%。
與二輪電動車比，特斯拉的各種車型毫無疑問屬於能耗極高的不環保產品。
這些二輪電動車在全國各地都遭受各種束縛。這些年來，全國先後有幾千家造二輪電動車的廠家，沒有任何一家得到補助。反而是各地對二輪電動車加以各種限制。比如上海嚴禁外地牌照，嚴禁超標車。
我沒法理解管理者對特斯拉的眷戀。免費贈送上海一千多畝地的地皮，諸多銀行給它貸款一百億造廠房——這筆錢比造廠房所需要的更多。也就是說，特斯拉在浦東不需要投資一分錢，就有人送給它一個一千多畝地的上海大工廠。此外，還免費贈送極其珍貴的上海車牌，或許還有幾萬元的新能源車補貼。
這是商品經濟嗎？特斯拉是什麼類型的企業嗎？我都驚呆了。如果同樣的待遇給一家別的外國企業呢？比如說送給本田一千畝地和一百億，每輛豐田車送一個上海車牌，再補貼四萬元。你覺得還有其國產車的機會嗎？
不妨把這種待遇給更節能更環保的二輪電動車，因為二輪電動車的用戶大多數是窮人，拿錢補貼窮人而不是富裕的特斯拉用戶才符合社會主義價值理念。
可以送艾瑪和綠洲一千二百畝地的廠房，凡是購買艾瑪二輪電動車到用戶，每人贈送四萬元新能源車輛補貼，你支持不？
五、禁摩也是一個笑話
幾年前看到一篇文章，分析嘉陵摩托集團是多麼不爭氣，本來那麼紅火的一個摩托車大廠，居然就倒閉了。
看到這種令人哭笑不得的分析，我就想作者的智商是不是足以去思考這樣的問題：如果禁止國人喝白酒，你覺得某台酒廠會不會倒閉？
到處禁止摩托車這件事，我認為很不地道。
摩托車車身窄，撞到人的概率遠低於四輪汽車。摩托車比汽車省油，省停車位，噪音可以很低，我依然記得當年的本田CB125靜悄悄開到身邊都無知覺的那種靜音（別說故意製造噪音的哈雷和某些故意製造噪音的）。
為什麼要禁止摩托車呢？如果上海人個個開摩托車上班通勤，把四輪汽車都禁止掉，怎麼可能會有交通堵塞？
開摩托車確實很容易摔死，但是大體上騎手都是摔死他自己，汽車才是經常危及他人生命的危險機器。
摩托車出事故也更容易處理，不需要拖車，一個人就可以把損壞的車挪到路邊，不至於阻塞交通。
所以，我覺得以CB125之類的輕型摩托車代替汽車出行，是一種非常優雅、環保、有利於他人的高尚行為。
至於為什麼要用各種理由限制、禁止摩托車，那大概是只有管事的人才知道，我們不得而知。
五、總結
禁摩本來就是侵犯交通選擇權的爛招。尤其可惡的是：被侵權者大多是窮人。限制二輪電動車，損害的是更多的窮人。
補貼特斯拉之類的「新能源車」，這是劫貧濟富。
無論貧富，若只是增加自己的風險，而不危及他人，戴不戴頭盔，系不系安全帶，那是他自己的選擇。這應該是由保險公司和駕駛員自己協商的事兒。
強制佩戴電動車戴頭盔的合理理由只有一個：減少他被撞死傷後造成肇事者的經濟損失和刑事責任。所以合理做法不是強制他戴頭盔，而是減免肇事者的責任。
