就在剛剛，7月4日午後，各大媒體刊發了《蔣方舟：請清華教授停止對我的網暴、造黃謠及污衊式舉報》一文。
這是蔣方舟在正面回應長期被質疑的作品抄襲、論文造假等問題。
就在昨天，「清華教授舉報蔣方舟論文造假」一事，還登上熱搜。後台有很多朋友要我說說看法。
這些年，質疑蔣方舟才華，曝光她母親為之代筆，羅列她各種文章涉及「抄襲」，真的太多太多了。
包括「抒情的森林」在內的大量博主，都對蔣方舟的人生和作品進行全方位的掃描。
但，之前蔣方舟都從未給予正面回應。
從這個意義講，今天蔣方舟正面回應清華大學教授肖鷹對她的舉報，是有標誌性意義的。
當前，國內包括茅獎作家魯獎作家在內的大量作家，都卷進了抄襲風波。
但，由於質疑者多是隱秘的民間身份，基本沒有多少涉事作家主動進行正面回應。
蔣方舟這次回應，顯然是她真的扛不過去了。
肖鷹對她的舉報，歷時已久，越演越烈，已經陷於纏鬥狀態了。
更重要的是，肖鷹有着清華教授的官方身份，他這次是揪着蔣方舟碩士論文開打。
有意思的是，蔣方舟當年就是清華特招生，算是他的小師妹。
所以，肖鷹左一槍右一刀，對蔣方舟各種「揭露」，倒逼蔣方舟不得不正面回應。
我仔細看了蔣方舟回應的3600多字雄文，來說五個觀點。
先聲明一下，只是一點個人淺見，不存在任何站隊。
一，蔣方舟現在人生陷入被圍攻狀態，應證了「出來混總歸是要還的」。
從「天才少女」到「作品涉嫌涉襲論文疑似造假」，說到底，蔣方舟還是自身才情沒有撐得起來。
蔣方舟7歲寫作，9歲出書，12歲開專欄，19歲被清華降60分破格錄取，23歲成為《新周刊》最年輕的副主編。
這個事情太不正常了，一直也沒有經得住質疑，容易給人一種「不當得利」之感。
永遠不要懷疑常識的價值。
蔣方舟寫作和其母親代筆的說法，這些年被各種渠道舉證過。對此，蔣方舟也沒能完成自證清白。
有人拿她當年高考語文只考了117分說事，認為她分數遠低於清華的工科生。
這或許不能完全支撐她的文學才華，但，一年又一年，蔣方舟確實又沒有拿出匹配她名氣影響的作品。
對，沒有代表作，這才是最關鍵的。
甚至，就連今天她的自證清白，其中也有大量的基礎語法錯誤。
比如，雙引號之間她還在用頓號等等，這類低級錯誤太多了。
我個人認為，蔣方舟遭遇多年質疑，很多也確實有些上升到網暴了，主要還是因為當年她成名的「包裝術」，讓人覺得缺乏應有的正當性。
出來混，都是要還的。
蔣方舟這種「原罪」，要想還清，肯定不容易。
二，肖鷹教授舉報蔣方舟是有價值的，說明僅靠民間打假，缺乏官方身份背書，打假很難迎來正面回應。
肖鷹教授確實是個狠人，我甚至都有些想不通，體制內教授，如此與這個小師妹較真，一路追擊下來，到底有多大仇多大恨。
真不知道清華方面，為擁有這麼個戰鬥力極強的教授，是喜是悲。
當然，今天蔣方舟也指出雙方個人私怨，是緣於蔣方舟曾「為韓寒辯護」。
這是一段很久以前的舊案。
其實，肖鷹很多年前就以實名批評名人著稱，當年，韓寒、趙本山、馬東等人，都是他筆下靶子。
從樸素情感上，我也覺得蔣方舟自身確有很多不容易洗白的地方。
但，對肖鷹手撕蔣方舟的兇猛與執着，我多少也有種不適感。
人活到這把年紀了，還在和一個小師妹拉扯狂撕，這個是極其罕見的另類。
人性確實是複雜的。
但，如果不是因為肖鷹有清華教授這個身份符號，由此引發各大官媒介入，我相信，蔣方舟根本就不會去理肖鷹。
這個玄機，很值得一說。
當下，有很多博主針對體制內作家的舉報，包括耿同學的學術打假，經常回應稀薄，那些被舉報者不證清白，繼續獲利，恰恰是因為這舉報者沒有可靠的身份背書。
很顯然，如果沒有具有權威的官方的專業身份，質疑就難以取得效果。
這當然不合理，畢竟，一切都應在專業和法律的框架下審視。專業，不能被誰壟斷。
這，或是肖鷹舉報蔣方舟的幸與不幸。
三，蔣方舟的自證清白，註定是難證清白，只能掉進文字遊戲的怪圈，進而讓她更多的「露怯」。
有一點蔣方舟沒說錯，就是她一再強調，肖鷹教授應該沒有讀過她論文涉及的作品。
我認為，沒讀過是正常的，正常人都沒讀過。
因為蔣方舟寫的論文，涉及的文學內容是極為窄眾的。
比如，很多讀者對《弗蘭肯斯坦》《失樂園》《最後一人》《政治正義論》等文字細節，當然不清楚。
所以，蔣方舟羅列了大量案例，說到底，對普通網友來說，也還只能是自說自話。
因為也不會有哪個專業研究者，或者權威機構，去認證蔣方舟陳述的事實和羅輯。
我個人甚至認為，類似於蔣方舟寫的這種論文，本身就沒有多大文化公共價值，完全屬於小眾審美。
誰寫誰讀，她的論文，本來就只是個混畢業證的工具。
當然，這也並不意味着，蔣方舟的自證清白，就完全是虛妄的。至少，肖鷹也應進行專業反擊。
比如，她認為肖鷹舉報的」用AI聊天截圖當作證據「，確實存在事實不符，應該為AI在她生產論文時還沒有被應用。
但，更多的內容，其實都是各說各話，雞同鴨講。
一方面，肖鷹舉報的很多內容，用語比較寬泛。而蔣方舟挑舉幾個具體細節，試圖推翻，並不在同一邏輯和體系之中。
這種自證清白，因為不夠對應，不夠全面，不夠系統，還存在大量錯位，完全會淪為一場無聊的爭議。
從議程設置上講，我個人認為，蔣方舟的自證清白，註定是難證清白。
甚至，只能曝光她更多才華的短板。
蔣方舟所謂的「抄襲」，我個人認為，雖然無法全部證實，但，網上有大量比對的文章，也決定着她永遠難以證偽。
很顯然，蔣方舟也在迴避以往某些顯而易見的指摘。
四，關於肖鷹教授對蔣方舟的「造黃謠」，我認為有違背批評倫理的遺憾。但，又與蔣方舟「成功學」經歷製造的幻覺有關。
說實話，肖鷹教授在涉「性」方面對蔣方舟相關表達和暗示，我個人認為，用力過猛了。
這個其實是批評倫理的問題。
我不敢說，他試圖表達的內容就全是假的，但，一把年紀的老教授，把筆觸指向一個小師妹的下半身，似乎有些道德越界了。
對蔣方舟所說的遭遇「性羞辱」，我無意進行表達，但，套用前面的話，就是「出來混還是要還的」。
這些年，我一直規避介入「女拳」這個話題。今天同樣。
只說蔣方舟當年的「成功」，確實與一幫老男人的追捧有關。
事實上，當年蔣方舟被一幫老登抬到那個高度，一直是坊間笑話。當然，很多人也不只是笑蔣方舟，而是鄙視那幫老男人。
有一點可以提，那幫老男人，也確實有些被證明是老色批。這，其實是文壇隱秘的話題。
總之，當年一幫有些資源有些身份的主編、製片人、出版人圍着蔣方舟打轉，給人感覺真的很不適，也不雅觀。
這些人，圖啥呢？當然，很可能只是為了流量，或者銷量。
但，那種邊界感的突破，還是令人容易聯想的。
畢竟，在這片土地上，有太多真正的才女，她們並沒有得到這些文化老登的發現和追捧，這不得不說，與這些人的浮躁有關。
浮躁的背後，有沒有輕浮和躁動，只能留給想像了。
五，蔣方舟最大的死結，是可能終身都難以擺脫當年「遊學日本」帶來的輿論困境，這把頭頂的劍要比「抄襲」危險一萬倍。
這並不是我願意去觸動的話題。很多年來，我也一直規避談論類似的話題。
所以，今天，對此，我只是羅列一下網絡對待蔣方舟的客觀情況。
當年，蔣方舟拿着日本官方「國際交流基金會」的錢，寫出那本《東京一年》，這些年，一直被網友拿着放大鏡來看。
這件事怎麼進行是非判斷、利益判斷和價值判斷，就留給廣大網友們。
請注意，對此，我沒有觀點。
只是，有一點可以肯定的是，蔣方舟白紙黑字，已經成為太多網友們心中的「罪證」。
比如，相關溢美日本之辭，讓很多網友覺得她有種「流亡者」心態，缺乏對祖國應有的禮敬。
那些文字，一千個讀者，有一千個哈莫雷特。
你們作為個體怎麼看，包括我怎麼看，都不是我要說的。
但，事實上，這對蔣方舟來說，很可能是她一生的黑洞。
從議程角度，蔣方舟哪怕窮儘自己一生力氣，都難以在這方面自證清白。
這才是她的死結。因為，這就是網絡生態的真實和殘酷。
不論如何，蔣方舟的人生，最大警示是，不論家長還是孩子，不要再走「成功速成」的不正當之路了。
人這一輩子，能夠證明自己的，就是自己修煉出來的蓋世武功，讓自己站在那裏，永遠不會被大風颳倒。
欲戴王冠，必受其重。
蔣方舟曾經擁有的機會、名譽和財富，才是壓在她頭頂的山。
因為，那一切，都得經受是否屬於「不當得利」的民意質疑。
做個總結吧。
我認為，蔣方舟最尷尬的是，擁有了那麼多光環，主要都別人套上去的，這些人，各有計算。
問題是，她自己始終沒能真正發出光。
所以，戴在她脖子上的光環，就慢慢變成生鏽的鐵環了。
