《韓民族日報》報導寫到：前情報司令官文相浩曾於同年11月赴台灣出差，有軍方內部人士透露，文相浩行程「是為了請求台灣支持緊急戒嚴」。（美聯社）
2021年5月，英國媒體《經濟學人》雜誌以「世界上最危險的地方」形容台灣，而且還當成封面。內文提到理由，無非中國不斷藉軍事發展壯大野心，加上美國戰略模糊似在轉變，並引述當時印太司令戴維森一席國會談話——中國最快恐2027年會犯台。於是乎，原本具有和平但不穩定特徵的台灣海峽，看似面臨了一個非常衝突的時期。
自此而後，「中國會不會犯台」確實愈成為多國政府、智庫關切焦點。不過，同一時間卻也帶出了一體兩面的討論——台灣值得保衛嗎？後者且着眼於幾個現實：
第一，價值面，台灣作為一個蓬勃發展的自由民主政體／社會／國家（不同智庫、媒體用詞有異），它的存在本身，對中國極權模式就是一種反駁，當中國以其經濟發展樣貌激勵了各國獨裁者時，台灣則提供了軍事獨裁統治轉型為自由民主繁榮社會的有力佐證，這就是台灣如此需要保衛的原因。
第二，實際面，台灣是全球先進半導體的主要生產地，戰略重要性不容忽視。如果中國接管台灣及其晶片產業，不只對美國，對全球都會帶來深遠的經濟和戰略影響。
綜合以上兩點，「台灣」便早已不只是孤懸海上，一座靠擁有民主選舉「自嗨」的小島，它的情勢發展，在外人眼中，甚而觸及了國際秩序的根本性問題。
於是，就在《經濟學人》那篇封面故事後的幾年內，「圍繞台灣地位的地緣政治威脅，如何對世界和平構成挑戰」，就又大幅取代了單指台灣為「世界上最危險地方」的議論，而維持台海「既然無法完全和平，也不該進入戰爭」的現狀（當然，這等同代表台灣和中國永久分離），幾乎已是歐美民主國家的共識。自此，在這情境之下外國媒體提及台灣，也很明顯從過去必塞進去的標準背景（1949年國府播遷來台歷史），轉為更側重將台灣視為國際秩序未來如何演變的核心變數，更非只是一個中國極欲吞併的島嶼（外媒筆下，台灣終究沒有如中國所期待的走向「克里米亞化」）。
近日，兩篇「外媒」關於台灣的報導都受到不小關注，一是英國《金融時報》報導寫到：國民黨內部人士坦承，主張和平並未替國民黨帶來選舉優勢，傅昆萁在立法院阻撓法案的狀況需要改變...；二是南韓《韓民族日報》報導寫到：南韓前總統尹錫悅在去年發動緊急戒嚴前夕，前情報司令官文相浩曾於同年11月赴台灣出差，有軍方內部人士透露，文相浩行程「是為了請求台灣支持緊急戒嚴」。
若純就政治新聞觀之，兩則新聞皆以不具名方式曝光「內幕」，因此確切的真實性或可稍作保留，但若以上述「台灣地位地緣政治局勢」情境，回推他國媒體撰文，則可以很清楚看到，外媒寫「台灣」，已然愈來愈「順手」。「順手」之一，在於它不再像過去撰稿者總抹不去一絲對陌生地域的生澀感；其二，把「台灣」扣合到自己國家內部政治，好像也變得「很自然」。就《金融時報》來說，或許自認是找到了有意義（合理）的人，答覆了關於國民黨和本次罷免的問題。至於《韓民族日報》：「軍方內部傳出前南韓國防情報司令部司令文相浩此行是為了請求台灣支持戒嚴的證詞」，則讓台灣有些「受寵若驚」，畢竟2022年裴洛西訪台，時任總統的尹錫悅曾拒絕裴洛西順訪韓國，對當時美、日、台欲組成的「晶片四號」技術聯盟亦若即若離，怎會在之後戒嚴問題上需要尋求台灣支持？又以台灣和韓國過去互動關係，就算台灣支持尹錫悅戒嚴，又有何作用和意義？這是《韓民族日報》在報導中應交代而未解釋的部分，進而徒增了猜疑，就看《韓民族日報》後續有無進一步訊息。
不過，無論如何，台灣的地緣政治，已使本身局勢和國際秩序的結構高度相關，未來也只會有愈來愈多機會成為他國媒體筆下的素材，當然，真假、好壞都有可能，至於中國試圖透過「可控的」外媒曲線打擊台灣，早行之有年（許多外媒都經歷過涉台訊息判斷力的震盪期），只是，這都和中國不斷阻止台灣參與國際組織，脅迫台灣的政治盟友，限制台灣的國際影響力，以期被孤立的台灣因此走向衰弱，然後不得不接受統一的期待相違，因為當外國媒體愈討論台灣，愈愛提台灣，都將不斷凸顯台灣自我存在的事實（唯獨台灣會產生這一特殊作用），並間接傳達出台灣於地緣政治中的必然深度。
