這可以理解，在中文互聯網圈裏，比較關注美國墮胎案的人其實主要有三類：喜歡美國出洋相的人、國內「自由派」、女權主義者。後兩種人極力擁護墮胎，前一種則只要能看美國出亂子就好。按說這三種人平素怎麼着都是尿不到一個壺裏去的。此次卻結成了神奇的「神聖同盟」，強大的不得了。
在當下的中文輿論圈裏，你順着他們說「墮胎就是好，反墮胎就是糟」，反美的人看成了笑話，自由派覺得打碎了枷鎖，而女權主義覺得權益受了尊重。是很討好的。
但在這種時候，你非要說羅訴韋德案沒有傳說中的那麼偉大，此次最高法的推翻判決也有其道理，無疑踩了所有人的尾巴。
但這種觀點，正是我想提醒大家的。嚴格的說，我並不反墮胎，但我覺得「墮胎權」不應來的那麼理所當然、心安理得、不受限制，而是需要立法機構（而不是聯邦最高法那樣的司法機構）基於民意和醫生專業意見慎重協商、討論，並最終成型的。這在任何一個現代國家都應該是一個非常緩慢、成本巨大的過程。
而50年前，美國的「自由派」為了圖了個省事，直接通過聯邦最高法判例的方式把這個過程規避掉了。於是50年後，現實正在教育他們這種「圖省事」的代價其相當巨大，因為你可以通過聯邦最高法院「不走尋常路」的解決這個問題，反墮胎者也可以這樣搞啊？
所以，美國這場反墮胎風波，說白了就是這麼點事——自由派的一次「投機取巧」招致了美國憲政體制下必然的回擺，本不值得多說。
但我看到有人在我文章下留言，說：「胎兒就是不算人，胎兒只不過是寄生在母親身上的寄生蟲而已，怎麼處理當然是母親自己的事。」
每當看到這種留言，我就特別想把上述這幾個故事講給他們聽，然後問一句：如果算不算人可以被這樣輕易定義，如果被認定為「非人」就可以被隨意處置，那麼這個定義應該由誰來做呢？怎麼做呢？像小說中那樣可不可以？你自己，又有沒有可能被定義為另一種語境下的「寄生蟲」？
再強調一遍，我問這些問題，不是說我反墮胎，而是我希望大家有些更深度、不站隊、不那麼情緒化的思考。
4
讓我們回過頭來，重新審視《自新世界》中的那個看似奇特的社會規則。
你會發現它與我們所熟悉的現代社會最本質區別，其實在於人權觀念的不同。
不可否認，現代社會的人權利觀念起源於西方，而西方的人權理念其實是深度受到基督教的影響的。在基督教理念中，人之為人的權利是被上帝賦予的，這也就所謂「天賦人權觀」——認為人在來到這個世界上的那一刻起，他的那些基本權利就被「天」（上帝）一整塊的、不可分割、不可剝奪的賦予給了他。人類整個現代社會，就是基於這種理念塑造的。
但「天賦人權」會產生一個理論BUG：人究竟什麼時候才算是人？既然「天賦人權」，那這個「天」到底在哪一個時刻把「權」賦予了這個人的？
這種社會在討論墮胎這類問題時必然會非常糾結。因為人們需要尋找「人權」被「天賦」的時間點。
如果有人非要代天界定說：「出生以後才算」，就會有人抬槓問：「那剖腹產咋算？」這樣爭下去，最原教旨的理解，一定是一杆子插到底，認定受精卵就算人。
所以墮胎權是「天賦人權」觀的一個死結。是爭不清楚的，只要你在這個權利邏輯下討論這種問題，無論你信不信基督教，你其實都是在「代天立言」。
而《自新世界》那種社會，它就不會糾結這種問題，因為與「天賦人權觀」不同，這種社會的人權理念，可以被稱為「進化人權觀」。
