論者比較台灣與烏克蘭，探討哪個國家的「獨立人格匱乏症」比較嚴重，也就是比較容易被統一。圖為大批烏克蘭民眾走上首都基輔街頭，展現全國一致抵抗外侮的決心。歐新-埃菲社
不管你自我感覺是偏綠還是偏藍，如果你的人格不獨立，恐怕在政治實務上，你只能被歸類於廣義的「統派」。道理很簡單，沒有獨立人格，在政治實務上被逼到牆角時，就容易妥協，在哪裏跌倒就在哪裏躺好，不抗爭而默默接受。而，這正是覬覦台灣領土的敵人在入侵台灣時最需要的社會文化，不論是文侵還是武侵。
道理反過來說，如果你有獨立人格，你肯定是偏向自我治理、反對被威權統治的，躺平主義不會是你的天性，反抗威權才是你的天性。有獨立人格的人所堅持的原則不一定是對的，有時甚至是偏執的，因此對是否具有獨立人格這問題的判准不在於「對錯」，而在於是否天生反威權統治。
其實日常生活中就有例子。你我中許多是父母，即使不是父母，你也做過孩子。孩子有沒有獨立人格的傾向，就看他／她在家中、學校中對威權管制的反應。不受管教、喜歡自己發揮的孩子，長大就會有獨立人格的，反之，則沒有。
因此，對「好學生」、「好孩子」的定義，就決定了一個社會、國家、文化中獨立人格的含量。如果這兩個定義落在「聽話、服從」，此社會、國家、文化一定患有「獨立人格匱乏症」，通常就是個政治上的順民社會、經濟上的打工國家。反之，若定義落在「好奇、好問、不服」上，通常政治上就會升格為自發秩序社會，經濟上成為創新國家。
回到此文的標題，「沒有獨立的人格，就是廣義的統派」。這樣說，肯定會傷到許多人的自我感覺，這點只能抱歉，因為話必須說到位，否則乾脆不要說。
此標題不僅適用台灣，也適用於所有其他在地緣上存在「被統一」的國家，例如烏克蘭、南北朝鮮，還有許許多多地緣上陷於千年困境的國家或民族。
重點重複一次：國家患有「獨立人格匱乏症」，就是培育「被統一」條件的富饒土壤。值此2022年初春，世界聚焦於烏克蘭和台灣，兩者是否被敵國侵犯，都對地球未來30年的勢力格局具有重大影響，然台灣的關鍵性比起烏克蘭大上十倍也不止，不過這不是本文主題，先略過不表。
想深入談的是，烏克蘭和台灣，哪個國家的「獨立人格匱乏症」比較嚴重？換個方式問：哪個國家的「政治順民症」比較嚴重？或，哪個國家的「民間自發秩序所產生的國防力」比較強大？
烏克蘭人口台灣兩倍，正規軍40萬，從比例上與台灣相符。然面臨敵人強大火力之威脅，其國民已主動全面自發組成民間防禦系統，女性不落男性。顯然，烏克蘭人不乏獨立人格，也沒有順民症。
由於同樣與俄國接壤，遠在北方800公里的愛沙尼亞（Estonia）也緊張起來，人口僅有133萬的該小國，已經自發組織了兩萬民兵，打算以來福槍狙擊手的民防，對付可能入侵的俄國飛機大炮坦克部隊，因為身為如此小國國民的他們非常清楚——只要國土（台灣的1.5倍）不被全面有效佔領，敵人就輸了。愛沙尼亞也沒有順民症——想要打我很容易，但想要佔領我你試試，我人口中的1.5%是自發的民間狙擊手。這比例，若換算到台灣就是正規軍之外，民間自發產生35萬名步槍狙擊手。
台灣在地緣上乃兵家必爭之地，未來一千年可能都如此。想要有主體性，首先人民得要有獨立人格，不敢講全部，至少一半人得有吧？想擺脫近代史400年來的順民症，首先得有起碼的血性，而不是桃花源小確幸吧？
難道台灣未來一千年都要落在「被統一」的懼怕中？聯合國席位就能有保障？人家烏克蘭都有了32年了。靠他國保護？我還沒聽說過本國人不求自衛、他國就來保你的案例。
沒有獨立人格，何來獨立國格？沒有獨立人格，就會傾向於「不排除被動統一」，換句話說，就屬於廣義的統派，不管嘴裏怎麼說。
