評論 > 對比 > 正文

秦大牛: 三位女性,三件事

作者:

都快把這個公號變成自言自語的自留地了。哎。

李靚蕾小姐確實很不簡單,也很不容易。我一向是無用書生的做派,自視甚高,很少關注八卦新聞,但這些天對李王的紛爭卻做了幾近全面的了解。無他,是因為這次的公共事件相信(對個人)有重要的教育意義。

我時常做回顧,時常在大腦里重現過去的人和事,會再次、多次咀嚼交往中的細節:當時的環境、背景,對方的言談舉止,自己當初的心理活動、理解和回應等等。看看如今對她對自己對事情是不是有了更好的理解和體會。

這樣做的結果是,我常常發現了當初的自己因為無知、自大、自私以致眼瞎所看不到的對方的優點和難處,往往對人與人的交往、對自我和對方的品性能有更為成熟和客觀一些的把握。所以我常發現,以前的自己根本看不出對方的好,並不真的理解對方的優秀(說對方美麗、溫柔想想是挺膚淺無知的),以及對方相比之下要遠為真誠、包容、有力量的愛,這樣時常反省心底便時常湧現出羞愧和自責的情感來。一來,更真切地感恩過去交往所編織進生命里的潤澤與成長,明白面對過往默默感恩和祝福的重要;一來,物是人非之後才漸漸加深的這些理解與認知,是要自己投入到現在的生活之中,去努力配得上和不辜負眼前人,去讓進行中的生活好起來、自主起來。

如果以後足夠幸運,也能擁有一位女性做我們的女兒。我想,最重要的一件事莫過於陪伴她健康有愛得長大,鼓勵和支持她接受優質的高等教育,讓她也有能力想清楚自己喜歡什麼,決定過怎樣的生活,有能力保護好自己,有能力有條理地、進退有據地、不卑不亢地愛自己、朋友和新舊家人。

第二位迅速且強勢打入信息流的女性是薇婭。名字「如雷貫耳」,總在不同的報道里看到、聽到。放在平日,與某些報道放在一起的時候甚至會嗤之以鼻,又因為自己的生活與現實世界的節奏不一致,至今一次也沒有進過直播間感受過搶貨的刺激和福利。但起床之後刷到新聞還是愣住了,覺得事件重大,首先是但早已經不只是黃薇女士個人的權責分配問題。這樣的事,以這種級別做信息發佈已經不是第一次或第二次了。

我能想像和理解在一個有着仇富和共均歷史基因的社會裏,公眾對這類新聞可能會有的直覺反應。但我們公眾對此應當被給予第二次以及第三次應用樸素道德情感的機會,因為有些事情不是我們一下子看到、聽到的那麼直接和簡單。

我們在大學裏講授和討論法律時經常會提到法律的「行為指引功能」,這個功能的意思大概是說,法律應當能夠成為每個人選擇、規劃、決定自己生活時的參考標準。為什麼要加「能夠」這個限定呢?這是因為,並不是所有的法律都當然具備這樣的功能。想想看,如果有些法律朝令夕改,動不動就發生變動,這邊個人規劃剛制定完,或剛執行到一半,那邊法律就有了新的想法和表達,多半個人的規劃就失敗了,就要蒙受損失並需要進行相應的調整。同樣的,如果法律倒是很穩定,但它經常不管用,常常要讓位給不能預知的政策、要求和指示,我們好像也很難依照法律來安排我們的生活,我們也不會真的把法律當回事。再有,倘若法律很穩定,也確實管用,但法律的規定過於空泛、繁冗或者模糊,導致執法者可以比較強勢地單方面決定法律的內容,不需要我多說,你們也能明白,這樣的法律也會比較難發揮它應有的指引功能。因為事實上,我們最需要參考的是長官的偏好、意志和想法,但大多數民眾怎麼能確切又及時地得知長官們的胸中謀略呢?那,不能發揮行為指引功能的法律應該怎麼辦?不需要多麼高深和複雜的知識,這個時候公眾憑藉樸素的道德感大概就會說,這樣的法律不太好,我們需要好的、正常的法律和配套。

如果大家到我們法學院來接受法學教育,大概還有機會明白,上面講到的「法律指引功能」其實只說了一半,這一功能還有重要的「預設」和「指向」等着大家去理解和把握。當法律旨在成為我們規劃自己的生活、安排我們的人生時的參考標準時,法律對我們做了一個最基本的預設和想像,那就是:我們普通人是能夠有理解力和判斷力的主體,我們能夠具備理性規劃的能力,我們是可以進行利弊分析並且可以因為更重要的理由對利弊分析說不的人,現代法律的存續建立在這一基本預設之上。除了這個重要的預設,重要的指向又是什麼呢?當法律以其自身的內容提供了普通民眾行動指引的依據/標準時,與基本預設相一致,法律的指向是在說,依靠法律所提供的框架和可能,我們普通民眾得以有資格、有權利去做個人選擇之後決定進行的各類創設、修正和聯結。換句話說,法律的指引功能是一個向普通人賦權與擴權的過程,以推動個體之間的自主聯結,實現社會的規模化與進步。

哪怕只是把握住法律的指引功能這一點,我們再去回顧薇婭事件。我們的疑問是:1.直播帶貨是一種近年來才出現的新的經濟交往方式,主播帶貨既直接涉及到商品製造商,又直接涉及到各類直播平台,還直接涉及到廣大消費者,在此之中還會次生出各類二級三級機構參與其間,可見主播的帶貨是一種綜合打通多個環節的快捷商品交易模式,大概率主播的個人行動需要對應規模或大或小的團隊協作。對這種綜合交易模式,法律上是怎麼分類和評價的?在這其中,以主播這個核心紐帶呈現的收益,先有的法律規定有沒有提供/存在不同的選擇以及解釋的選項和空間?如果有這個空間,當事人進行的合理選擇接不接受?核定到個人頭上的真實收益又是怎麼確定下來的?先前的實踐有沒有使得當事人形成相對穩定的行動預期與評價預期?有的話,可以打破這個穩定預期嗎?可以的話,適當的打破方式是什麼?稅務機關近五年來的穩定操作模式和政策又是什麼?如果是新事務,有沒有尊重相對人的賦權,給予她合理化區分、組織和調整的機會?稅務機關對相關法律的理解和解釋是什麼?為什麼就是對的?縱向上與橫向上是不是一致的?執行的究竟是法律還是長官政策?可不可以被挑戰?2.為什麼在當事人接受行政處罰的同時,幾個平台可以直接剝奪她的營業資格?清空屬於她和她的團隊的營業資源?哪一項法律支持這種暗箱做法?是不是只要平台預判政府默認或者揣摩政府意志如斯,平台就能大於法律?無論它們最終藉助怎樣的理由和名義(譬如說,這是法律灰色地帶、滯後地帶,譬如說這是平台內部的管理政策),這些理由和名義都不當然成立,都需要被初步推定為不成立,都需要接受法律的嚴格審視。

我們很多普通人不理解為什麼薇婭的事與我們有關係。薇婭被罰的錢,我這個二線城市的普通教師工作幾萬年也賺不到這個數字,你們很多人比我們高校普通教師要好一點,但大概也就少用一兩萬年左右的時間。我們仍然有非常重要的理由去重新理解和審視發生在薇婭女士身上的這件事,因為以個稅的方式籠罩在她頭上的稅務結構也直接籠罩在我們頭上,這個課稅的結構、邏輯和手法是一樣的。當她被需要被喜歡的時候,她是座上賓,斬獲很多你們難以想像和企及的名譽,當她不被喜歡或被另一種需要的時候,她的結果我們現在有看到。在資源配置上與我們有如此懸殊距離的她尚且如此,那輪到我們面對稅務機構和各大平台的時候呢?你做微商做兼職做代購做散工等等積累起來的收入,真的以為能一直避開這個結構?交稅是義務也是權利,是由我們聯結起的公共生活中非常重要的一件事,但這件事顯然需要更透明、公正、可歸責和可救濟的結構。

第三位女士是李田田老師。

因為被微博上的某位人士舉報她有同情上海被開除的宋老師的言論,引發「輿情」,李田田老師被湖南省湘西州永順縣教育局和公安局強制送進了精神病醫院。據流傳出來的她本人的微信留言顯示,她工作不保;有可能被強制打針餵藥;她懷有身孕;她有自殺輕生傾向。

這裏便要說到舉報老師這件事。

我們這裏不面向專門做舉報生意、借民族主義、愛國主義營生賺錢的那部分人,他們是我們這個民族和國家當中最劣質、最腐蝕、最墮落的渣渣。哪個國家都有這樣的人,很不幸,他們誤以為現在是我們國家做愛國生意的風口,所以他們極其猖狂、興奮、活躍,給人誤以為全世界就美國和我們國家這種渣渣最多的印象和錯覺。

面對學生,我想說,對自己的老師做政治性舉報在性質上是極其惡劣的一件事:那將是整個人生當中難以洗刷的污點,是年輕氣盛、認知不全、靈魂扭曲的映照,是社會之中摸爬滾打之後、四處無人之時侵噬、逼迫你扭曲回憶的毒瘤,是生命終結之前突然襲來、消解存在之意義的最後一擊,是樸實無華的父老鄉親對你的唾棄,拒絕承受這樣的道德追索,也將是昧着良心才能過完的一生;對自己的老師做政治性舉報在結果上也是極不得當的一件事:你也許因此會收穫一些「獎勵」,但對應的是包括表揚和肯定你的人在內的大多數人對你的猜忌和保留,你不大可能真的有專業上的成長和進步,因為你仰賴進行專業鍛造的老師已經認為最安全的做法是對所有學生概括地做虛與委蛇,你也因此撕毀和瓦解了老師與學生之間的倫理契約,你背叛和傷害了與你有倫理聯結、互負倫理義務的一群「親人」,你將因此被認為欺師滅祖,在精神上被永久逐出師門。

面對學校,我想說,現如今的高校在面對以政治任務呈現的輿情之時,基本上無獨立性可言,許多處長、校長都是教授,聰明能幹、年富力強,都不太難理解以上的道理,但礙於身份和責任,不便言說。但沒有公開說出來的師道尊嚴,終究得有同為教師的人去述說和堅持,我等沒有一官半職的普通教師,在還能敲打鍵盤的時候,自當勉力為之。只是期望並建議高校的各位長官們,看看王力宏的案子,學一學李靚蕾小姐,在上者與這個社會的大多數民眾一樣,都是可以溝通、言說乃至教育的,無論空間大小,這個空間是一直存在的。當一個輿情落到你們的腳下,能不能不要慌不擇路一刀切,能不能條理清晰、有理有據地把事件穩住、調查清楚,把事理講述充分?能不能不要一遇事就犧牲當事教師,以求案結事了?能不能不要一遇到學生舉報的輿情就如如今寶島的國民黨一樣,必然節節敗退?再有難處,槍口抬高還是主動射擊的典故我們都還懂的吧,還是守住一點讀書人的骨氣吧。

面對我們主要政府官員,我想說,我們中國歷來強盛而偉大的時代都以處理好了與高校知識分子的關係為主要的特徵和標誌,在黨所總結和公佈的若干次歷史決議當中,對此也都有不錯的認識與總結。在人類有歷史記錄的所有世代,在任何時代任何國家,更不用說我們中國,從來沒有一個年份一個月一天一個小時一分鐘一秒鐘有一次徹底、全面地實現過否定和瓦解讀書人的獨立性與尊嚴。即使是中央批評為歷史錯誤的十年文革,學生對老師的舉報與迫害到了一個歷史性的強度,黨內黨外都依然有知識分子在秉持公義為國家為社會出謀劃策,用自己的專業認知講述與眾人不同的認知觀點,去保護這個國家的創新力,去維護這個社會的體面,去保存這個國家的文明與競爭力,去愛和培育這個國家年輕的下一代們。在國際法庭上為國家據理力爭的是他們,在聯合國在世貿組織在世界一流學府為中國奔走呼告的是他們,在國內推動各項改革設計各項具體方案論證落實各項技術政策的是他們,實現世界範圍內最大規模的脫盲,培養世界數量第一的本碩博學生群體的還是他們。風氣極容易向下複製,你們有責任讓風氣向上提升。

最後,我們要問湖南永順縣教育局,你把我們李老師怎麼樣了?

你想把我們老師怎麼樣?

請你放人!!

責任編輯: 李廣松  來源:大牛的下午茶 轉載請註明作者、出處並保持完整。

本文網址:https://hk.aboluowang.com/2021/1223/1686867.html