一名中國老師，給美國小學生講中國大陸人人知道的〝半夜雞叫〞的故事，結果學生們的問題，讓這位老師徹底驚呆，完全無法回答學生們的問題。〝半夜雞叫〞是中共捏造出來的故事，用來愚弄百姓，以實施其屠殺政策。
以下是這位老師在網絡分享的個人經歷：
我在美國探親時，住所旁邊就是一所小學。侄孫女貴貴就在這所小學讀一年級。一天，貴貴給我帶回一封信，說是她們學校寫給我的邀請函：請我在方便的時候為該校一年級的美國孩子們講〝中國故事〞。我說我不會說英文。貴貴說，她可以當翻譯。我說，那就試試看。可是，講什麼〝中國故事〞好呢？我和貴貴商量的結果是，就講講高玉寶的《半夜雞叫》。
那天，兩個班的一年級學生都集中在一個教室內。幾十個學生，有的坐在地板上，有的坐在書桌上，有的蹲在窗台上，有的躺着，有的爬着，嘰嘰喳喳的一點也沒有上課的樣子。聽侄孫女說，美國的課堂就是這樣。入鄉隨俗，我只顧講我的〝中國故事〞。貴貴在一旁當翻譯。
我說，地主周扒皮每天半夜學雞叫，把剛剛入睡的長工們喊起來下田幹活。不久，長工們對此事發生了懷疑。這天深夜，小長工高玉寶獨自在大車後邊觀察真假。他發現，周扒皮悄悄來到雞窩前，伸長脖子學雞叫，又用棍子不住地捅雞窩，直到公雞叫起來他才離去。
高玉寶把看到的一切告訴了大家。第二天半夜，當周扒皮又趴在雞窩前學雞叫時，躲在暗處的高玉寶大喊〝捉賊啊，捉賊啊〞，長工們一擁而上，將周扒皮打了個痛快。
我講到這裏，美國學生有的大笑，有的鼓掌。看樣子，他們對這個〝中國故事〞還比較滿意。
當我準備結束我的〝中國故事〞時，一位黑皮膚的男孩，突然站在書桌上，握着拳頭喊了起來。我問，他想說什麼？貴貴說，他抗議！我問，抗議什麼？貴貴回答，他說這個故事不真實，半夜裏雞怎麼會叫呢？
這時，另一個女孩子也提出異議：這個故事很荒唐，半夜裏黑黑的天黑黑的地，怎麼能下田幹活呢？那不把莊稼都弄死了嗎？
還有一個白胖白胖的孩子說：周扒皮不守信用，不誠實，一個男子漢，怎麼能學公雞叫呢？
我急忙解釋說，這是小說。小說就可以虛構。
那個黑皮膚男孩，還未將緊握的拳頭鬆開，繼續喊着說：〝虛構也不可造假！〞
我又解釋道，其實這個故事很真實。高玉寶寫的就是他自己經歷過的事情。他從小當長工，沒有上過一天學，連字都不會寫。
我這一說，美國學生們又嚷開了：〝沒有上過學，不會寫字，怎麼能寫小說呢？不可思議，不可思議！〞
我又說，高玉寶的小說，是別人幫助他寫的，發表時，只署了高玉寶的名字。
經我這麼一說，美國學生們又嚷作一鍋粥：〝周扒皮不誠實；高玉寶也不誠實，別人幫他寫小說，怎麼只署自己一個人的名字呢？太不公平了！〞
我還能再說什麼呢？立馬就此打住。不然的話，這些美國學生不知道還會提出什麼樣的古怪問題呢？！
中國網友評論：
〝標準答案〞真的准嗎？為什麼美國一年級的小學生能夠對《半夜雞叫》中不合理的情節提出質疑，而我們的中學生卻大多不能。《半夜雞叫》曾經作為初中課文，因為我們從小接受的就是〝標準答案〞式的教育，能不能背好〝標準答案〞成了衡量學業的標準，所以很少有學生對〝標準答案〞本身提出質疑；而美國孩子從小就被培養質疑思維、獨立思維能力。
還有一點，就是我們雖然沒有見過真正的地主，但頭腦中早已被強加了〝地主是不好的，是欺負農民的壞人〞這樣的觀念，先入為主的想法使我們覺得周扒皮就是那麼壞，什麼壞事都能幹出來，至於〝壞事〞本身是否符合基本的常理就不在考慮範圍之內了。
其實，《半夜雞叫》的真相在網絡上早已被披露出來：據知情人說，周扒皮的原型周春富是大連農村一位樸實的農民，勤苦致富，買了些地之後，仍是省吃儉用，一根腰帶也捨不得買，用些破布條扎在腰間，〝從早到晚不閒着〞，且待人寬厚。
《半夜雞叫》的故事被虛構出來之後，〝周扒皮〞就成為地主的典型形象，挑起了民眾對地主的仇恨，致使周春富在土改中被打死。他的孫輩在文革中也被批鬥。而有貧農老太私下說，周家是好人。有上台批鬥的也露出一句話來：〝在他家吃的（比現在）好些。〞
高玉寶的文化水準很低，十個字中有三四個不會寫，作家荒草對他進行輔導。荒草認為〝文藝要為無產階級政治服務〞，為了配合當時土改鬥地主的需要，為了用〝舊社會〞的黑暗來反襯〝新社會〞的幸福，所以藝術虛構是非常必要的。
高玉寶和作家荒草之間曾有過長時間的爭論，高玉寶一開始曾不同意歪曲事實，反對把不是周扒皮的事加到他身上。他說：〝這樣寫，我怎樣做人呀！〞但他經不住反覆的思想教育和當時大環境的壓力，違心說了謊。後來也就習以為常了。
