因為一條批評韓寒的圍脖陷入口水戰，到最後很多反對我的朋友讓我寫篇文章，與韓寒辯論，供大家裁定，這是始料未及的。
其實應該有不少人看出他《談革命》這篇文章的問題，但是沒有太多批評，除了不願意陷身口水外，很多其實是擔心別人攻擊他是借着罵韓寒上位。
我本來也是有這顧慮的，但是有朋友看到那麼多罵娘的帖子，看不下去了，勸我說：不能太慣着這些孩子，不能讓他們覺得，自己的偶像就是神聖不可侵犯的，容不得別人點評。無論一個青年人多麼地出色，有多少粉絲，至少要讓他們明白，連人民日報都可以容忍異質思維了，時尚青年領袖韓寒的擁躉們，卻只懂黨同伐異，豈不是讓人笑掉大牙？
韓寒的謬誤我認為有三點，分別是對革命、自由以及民主的誤讀。
1、 關於革命：
「沒有領袖的革命一定是失敗的，白蓮教起義就是很好的例子，而有了領袖的革命，也不一定好到哪裏去，太平天國又是很好的例子。中國式的領袖，絕對不會是你現在坐在電腦前能想像的那些溫厚仁慈者。這樣的一個領袖，八成獨斷專橫自私狂妄狠毒又有煽動力，是的，聽着有點耳熟。但中國人就吃這一套，也只有這一套才能往上爬，這個社會習慣了惡人當道，好人挨刀。文藝青年們看好的領袖一個禮拜估計就全給踢出局了。」
首先韓寒簡單地把革命簡單定義為白蓮教或者太平天國的農民起義。事實上，在現代熱核社會，類似的革命成功的幾率已經不是很大，但是我們還知道剛剛逝去的哈維爾所發動的天鵝絨革命吧？這是一場幾乎沒有流血的革命，把一個國家帶入了現代文明。那麼，憑什麼韓寒認定：現階段，中國的革命只能是太平天國而不是天鵝絨呢？這種以偏概全，然後一概否定的做法，也算是給革命戴上一頂邪惡的帽子，然後打倒它，算不算誅心之論？這得感謝寧財神的啟發，你老說我是「誅心」之論。
2、 關於自由
「其實對於國人，民主帶來的結果往往是不自由。因為大部分國人眼中的自由，與出版，新聞，文藝，言論，選舉，政治都沒有關係，而是公共道德上的自由，比如說沒有什麼社會關係的人，能自由的喧譁，自由的過馬路，自由的吐痰，稍微有點社會關係的人，我可以自由的違章，自由的鑽各種法律法規的漏洞，自由的胡作非為，所以，好的民主必然帶來社會進步，更加法制，這勢必讓大部分並不在乎文化自由的人們覺得有些不自由，就像很多中國人去了歐美發達國家覺得渾身不自在一樣。所以，民主和自由未必要聯繫在一起說，我認為中國人對自由有着自己獨特的定義，而自由在中國最沒有感染力。」
韓寒認為，中國人並不是真的熱愛自由，而是「因為大部分國人眼中的自由，與出版，新聞，文藝，言論，選舉，政治都沒有關係，而是公共道德上的自由，沒有什麼社會關係的人，能自由的喧譁，自由的過馬路，自由的吐痰，稍微有點社會關係的人，我可以自由的違章，自由的鑽各種法律法規的漏洞，自由的胡作非為」。也就是說，中國人更喜歡鑽空子，而不是遵守規則。
如果他的說法是對的，那麼他如何解釋，香港人到了大陸，也會不排隊、隨地吐痰……，但是在香港卻很講公德？是環境和制度改變個體的行為呢，還是個體的行為改變了環境？
我的看法是：幾千年來，中國人基本很少享受過公共秩序下的自由，比如免於恐懼的自由、保持異質思維的自由、質疑政府權力的自由。
而所謂社會公德的敗壞，很大程度上是由於主流價值觀心口不一導致的，比如說很多官員，一邊喊着反腐倡廉，一邊大肆貪污腐化。很大程度上，掌握最多資源的政府，其行為是整個社會行為的表率，在這樣心口不一的示範作用下，很難有良好的社會公德秩序。
在盜賊遍地的環境下，弱肉強食、劣幣驅逐良幣的環境下，你要求人民都是好人，然後才配享有自由？
如何改變這個環境？需要加強對政府的監督、加大個人的自由。然而，韓寒卻本末倒置，認為是個人不遵守公德，所以導致他們不熱愛真正的自由。
世上沒有天生的賤民或者貴族，多是後天環境和馴化的結果。所謂的自由，是需要環境和訓練的，人是可以被教化的，這是為何在香港，大家遵守規矩，在大陸，香港人也不守規矩。你想讓一個國家的國民都享受自由，至少要給他們教育和教化，給他們自由的空間。自由這玩意，如同游泳比賽一樣，你得先讓他們下水，熟悉了水性，然後才會懂得規則參加比賽。現在的問題是，你把人家關在岸上的屋子裏，然後抨擊說：你們連水性都不懂，下水不淹死才怪呢，你只配在臉盆裏面潛水。這種邏輯未免太扯淡。
而且，換句話說，即使在西方自由社會裏（我去過法國意大利以及美國），也仍然有不少人會隨地吐痰，欺負少數族裔——比如中國人、也會有人亂插隊，這麼說他們也不配享有自由了？難道因為中國部分人的個人修養不高，就否定全體中國人不該享有自由，或者沒有對自由的熱愛和嚮往？這點我實在無法苟同。
3、 關於民主的謬誤
「如果你硬要問我在中國，什麼時候是個革命的好時機，我只能說，當街上的人開車交會時都能關掉遠光燈了，就能放心革命了。」
這恐怕是我最不能接受的一點，即：民主的素質決定論。韓寒在文章中說，啥時街上的人開車交會時都能關掉遠光燈了，就能放心革命了。
這話的意思很明顯，人民素質太低，連會車遠光燈都不關，給他們民主，豈不是亂來嗎？
很多人誤讀了民主的含義，以為民主是純潔和神聖的處女，碰不到，容不得髒，但是只要是腦子正常的人都知道，在人類社會裏，純粹的理想國，就是烏托邦，也是哈耶克所說的「通向奴役之路」，無論這個烏托邦是以民主的名義還是以其他名義。
那麼真正的世俗的民主是什麼呢？以我財經領域的眼光看，民主一個至關重要的特徵，就是利益分配機制。
說句大白話：民主，就是大家一起談怎麼分果果。專制，就是一個人或者幾個人說了：蛋糕怎麼分。而西方代議制的民主，在我看來，就是更多的人參與，每個群體都派出代表來討價還價，爭取自己最大的利益。
所以，本質上，民主是一種利益分配機制，而不是什麼偉光正，神聖不可侵犯的制度。非得把民主純潔化、處女化的，屬於思維有問題的。
既然是利益分配機制，那就跟人民素質沒球關係，反正你把這個權利給他，他願意拿選票換錢啥的，也比你剝奪了他的權利要好。當然，整個社會的各個階層最後會發現，用選票換錢，其實是一筆最不划算的買賣，於是民主制度就會走向禁止賄選等等。台灣不就是這麼過來的嗎？
所以，民主本質上是一種權利，一種利益，所以認為人民素質不高不配享有民主這種說法，是純屬納粹的說法，因為這種邏輯一旦成立，那你丫就完全可以因為鄰居素質低（更可能是你誣衊）而剝奪他的房子。
總結陳詞
韓寒同學作為一個「青年領袖」，在當下發出《談革命》這篇文章，立場轉變着實出乎意料，他遭致這麼多批評，和當時他以公知身份出現獲得的讚譽是對等的，儘管他說這不是他想要的，但是榮譽別人塞給他，容不得他拒絕，那麼也只能接受批評了。所以韓寒不必對此耿耿於懷，多數人還是對他的錯誤觀點表示遺憾的。
當然了，韓寒的粉絲們倒是從一個側面印證了他的說法：中國太多暴民，或者是一盤散沙，容不下不同意見，更不要說民主了。儘管如此，我在上文中已經說了：人不是天生低素質的，高素質都是教育和培養出來的，但是得先提供一個高素質的環境，總不能讓狼窩裏長大的孩子一天就明白人類社會的規則吧。而且，儘管他的粉絲有些有暴力言辭傾向，我仍然認為他們是配享有民主權利的，而不是韓寒那樣，認為他們不配享有，因為那是他們應有的利益，他們珍惜不珍惜那是他們的自由。
不過，我很高興看到的一點是：當我提出，韓寒的粉絲正在用他們偶像所反對的暴力方式圍攻不同意見者時，我看到很多人在改變，這不是剛好證明了一點，那就是韓寒的單一革命論是錯誤的，你想想，你的粉絲都能知錯就改，你又憑啥斷定他們就一定會像太平天國或者白蓮教徒那樣，只干混事而不會辨別是非呢？
韓寒以前有不少優秀的觀點，比如「這是一個無權收看CNN的國家，卻是一個有權抵制CNN的國家」，我當時聽到時也對此大加讚賞，但是社會在進步，時代在變化，韓寒卻堅持不讀書，沒有跟上時代的腳步，這未必令人覺得惋惜。
風險：此文僅代表本人觀點，與所在單位和職務無關，當然了，也有可能因為發表了此文承擔被下崗的風險，那本人將表示強烈抗議。
