今年，前京都大學研究的帕金森病細胞療法已獲得附條件、有期限批准。日本這種治療的思路，旨在通過iPS神經細胞培育出的多巴胺前體細胞移植入患者大腦，以補充因疾病而逐漸喪失的多巴胺功能。
但臨床就在這方面等待更多證據驗證之際，一場科研誠信的爭議突然將其背後的研究機構，以及諾貝爾獎得主山中伸彌推到了輿論的風口浪尖。
2026年8月7日，以發佈做空報告的知名投資研究機構哥譚市研究（Gotham City Research，GCR）發佈報告，質疑與京都大學iPS細胞研究所（CiRA）及山中伸彌有關的10篇存在論文問題圖片。CiRA回應稱，這些論文年代、作者角色和處理狀態各不相同，不能據此將其為山中伸彌個人持續進行科研未完的證據。
目前從公開材料來看，這似乎不是一個可以簡單歸結為「10篇論文造假」的事件。被點名的論文中，既因為包括取消稿件的科研不端案，也包括已經更正的圖像問題，以及未來待進一步的事情。
山中伸彌在其中承擔了怎樣的作者責任？更關鍵的是防護，目前圍繞論文的爭議，到底會在多大程度上影響這條帕金森病細胞治療路線的可信度？
藥企才是真靶子
其實GCR最初關注的，是住友化學和住友製藥的財務與商業前景。
這份第27頁報告由GCR與英國資產管理機構General Industrial Partners共同製作。這份報告披露，發佈方或其關聯方已做空住友化學和住友製藥，可能會從該公司的股價下跌中獲利。
8月3日，GCR發佈第一份報告，質疑公司的財務報告。報告抓住了一個醒目的數字：3,500億日元。住友公告方面希望，到2030年代後期將再生醫學與細胞治療業務收入擴大至最高約這一規模。為推進業務，住友化學與住友製藥成立了合資公司RACTHERA，上市的持股比例分別為66.6%和33.4%。
圖｜住友再生醫學業務遠期目標，含多款產品且未按成功概率調整（來源：GCR報告）
3,500億日元不是已實現收入，也不是款帕金森病藥物的銷售目標。公司材料明確，假設多款在研產品上市成功，未按成功概率調整。然而，它仍然是一個附帶前提的企業目標。
AMCHEPRY正是這項業務中的產品。它採用異體 iPS細胞來源的多巴胺神經前體細胞，於2026年3月在日本獲得附條件、有期限的批准，用於改善現有藥物治療反應不足的帕金森病患者的運動症狀。
為了質疑住友的商業化預期，GCR還引入了另一個日本藥企——武田製藥。武田曾與CiRA開展為期十年的聯合研究項目T-CiRA，探索將iPS細胞技術用於藥物研發和新療法開發。該項目於2026年3月底結束。GCR將終止項目的消息與住友開始再生醫學業務並列，繼續試圖說明一條商業化道路並不好走。
8月4日，住友製藥對報告做出回應，稱尚未確認相關指控屬實，暫未修訂財務報表的計劃。
三天後，GCR發佈第二份報告，將矛頭轉向產品背後的CiRA和山中伸彌相關論文。如果研究機構不可靠，企業的治療與收入預期是否會受到影響？
追到實驗室，然後是論文？
CiRA與住友製藥的聯繫非常緊密，兩者的合作研究到細胞製備、臨床研究和資金支持等。初期採用的細胞在京都大學及住友製藥製造，部分論文作者獲得住友製藥研究資助，一位作者甚至是該公司的員工。在GCR看來，這意味着住友的產品預期，也建立在對合作機構科研質量的信任之上。報告由此把問題推進了一步：支撐了後續治療的研究機構，其過往研究是否能夠順利建成？
山中伸彌因此成為報告重點關注的人物。他曾任 CiRA所長，也是 iPS細胞研究的開創者。2006年，他和團隊通過引入四種基因，將成熟的細胞重編程為具有多向強力的 iPS細胞，並因此與 John B. Gurdon共同獲得2012年諾貝爾生理學或醫學獎。GCR試圖通過梳理與他及 CiRA相關的論文質疑點，質疑這項研究體系的可靠性。
圖｜2011年論文圖1C的重複疑點標註，黃框為評論者標註（來源：GCR報告）
GCR上市的10篇論文涵蓋2000年至2020年。按 CiRA說明，3篇由山中伸擔任第一或通訊作者，5篇因提供研究材料共同署名，2篇彌篇沒有他的署名。不過，那篇2006年的關鍵論文並不在關係清單中。
報告提供了幾個具體的例子。比如，2011年一篇家族性阿爾茨海默病模型論文，圖1C中本應展示PS2-1、PS2-2不同細胞克隆的染色圖，但不同樣本為什麼出現相同的細胞形態和排列？
該案已有後續處理。於2025年發佈更正，承認組出現重複和前綴名稱錯誤，並稱原始數據已不完整，團隊重新進行了染色實驗，但他認為結論不對，屬於「無意作者組圖失誤」。
圖｜2020年論文不同藥物濃度下的電化學染色圖受到質疑，紅框為評論者標註（來源：GCR報告）
另一個疑點來自2020年一篇研究唑尼沙胺對iPS細胞來源多巴胺神經元影響的論文。論文圖4a中，兩張藥物濃度不同的熒光圖片，出現了類似相同的細胞排列的疑點。
這篇論文的通訊是參與帕金森病細胞治療研究的CiRA教授高橋淳，山中伸彌爭端署名。GCR將論文疑點與治療研究團隊聯繫起來。CiRA表示，高橋淳正在覆核相關問題，目前已不能將其寫成被認定的造假。
圖｜帕金森病細胞移植試驗結果揭曉後合影，中間為高橋淳教授（來源：京都大學CiRA）
圖片問題其實不是第一次被質疑，最終結果也不盡相同。2000年《EMBO Journal》論文帶曾被指相似，但沒有發現論證重複使用的具體證據，已發表圖片的解像度也限制了比對。2003年《Cell》論文則獲山中彌伸本人回應，稱被質疑的兩張圖並不相同。
2018年山水康平案的證據鏈更完整。CiRA接到報告後，嘗試用保存的原始數據重建論文圖表，發現結果不符。京都大學另調查電子文件和實驗記錄，進行訪談，並撰寫說明。最終，委員會發現5幅圖片涉及數據造假，認定山水康平捏造、篡改數據。論文並撤回，他也被處罰戒除。這篇論文中山伸彌未署名，但作為時任所長，他曾公開承擔管理責任。
CiRA本輪迴應，部分論文已經更正，有一些問題等待作者推測，並且不能同時計算作十篇論文造假。
七名患者的試驗能夠支撐起巨大的期待
即使一篇論文確實存在問題，要進一步推斷AMCHEPRY臨床數據失實，仍需產品相關證據。目前實際移植的不是初步抽出的iPS細胞，而是先誘導、篩選出多巴胺神經前體細胞，希望它們在腦內被殼最終並補充多巴胺。
圖｜移植細胞補充多巴胺的機制示意圖（來源：京都大學CiRA）
2025年《Nature》Ⅰ/Ⅱ期試驗對7名患者進行了安全性評估，觀察24個月，未報告嚴重不良事件，也未發現腫瘤性過度生長。6人進入疾病分析，其中4人的停藥運動狀態評分改善。
作者信號以外，7人中有6人的異動症評分與惡化。討論了維持抗帕金森病藥物劑量等可能原因。這個小樣本開放試驗沒有隨機對照，不能充分確定改善幅度，也無法排除低頻更晚出現的風險。
從論文質疑點到藥企估值，GCR建立了一條質疑鏈條。從原始數據到臨床完成，這條鏈條也需要逐環驗證。股價漲跌無法認定科研誠信，諾獎光環同樣不能替代臨床證據。
住友在8月12日的聲明中稱，已確認提交監管審查材料的可靠性，並正按批准條件開展上市後臨床研究，積累更多安全性和有效性證據，以爭取完全批准。這些後續數據，將有助於回答早期試驗尚未解決的問題。
2026年9月9日日本數據資料顯示，CiRA公開披露中的死亡事項作者等待覆核。對於等待新的接受治療的患者，更實際的問題仍然是：這些被移植到大腦的細胞，多少能帶來多少、多少的改善，還需要承擔怎樣的風險？
畢竟，農民押的是股價，病人寄託的卻是自己的未來。
