無論網絡還是現實中，一說到不要過分功利，就有許多人來一句「何不食肉糜」。在他們看來，即使再功利的行為也是對的，因為填飽肚子最重要。昨天關於張雪峰的討論，很多人就用「先填飽肚子」為過分功利進行維護。
在這些人眼中，「理想」跟「填飽肚子」仿佛是你死我活不能共存的死對頭。在中國社會，那些張嘴就是客觀、「凡事都要兩面看」的人，往往是比誰都極端的二極管。他們習慣曲解他人觀點，將之極端化。比如你說自由，對方立馬說「沒有絕對的自由，你別想無法無天」，可現代文明社會的「自由」，從來就不是「無法無天」，而是法律保障與約束下的個人權利。你說錢不是最重要的，對方立刻曲解為「你一分錢不掙不就餓死了嗎」，但「錢不是最重要」不等於「錢不重要」，更不等於「不掙錢」。
談理想也一樣，在他們眼中，「理想」等同於拒絕工作、拒絕賺錢、註定要餓死街頭，所以談理想的人肯定是「何不食肉糜」的現代版。這種極端的二元對立，恰恰是那些標榜客觀理性的人所構建的思維牢籠。他們口中的「凡事都要兩面看」，實則是用偽裝的中庸之道，行極端功利之實。
什麼是理想？我認為是生活的光。或明或暗，因人而異，但總要有一點。條件允許的人，可以盡全力尋求夢想，讓這道光照亮整個人生。條件不允許的人，也可以在盡力填飽肚子的同時，努力挪出一點點空間來，捍衛自己生而為人的體面，即使艱辛，也有一點點光灑在身上。也就是說，理想並不是好高騖遠，不是不切實際的幻想，更不是拒絕工作的藉口。理想是人在面對平庸、瑣碎甚至苦難時，依然能保持尊嚴和熱愛的能力。
比如說，一份月薪兩萬但是自己非常不喜歡的工作，一份月薪五千但能滿足夢想的工作，多數人會選擇前者，少數人可能為了理想選擇後者，但這不等於會餓死，它只是中國社會世俗眼光看來「很傻」的選擇而已。如果一個家庭對孩子毫無支撐能力，孩子也只能選擇一份月薪兩千的工作勉強餬口，那麼首選當然是填飽肚子，但在累得倒頭就睡之前，每天擠出二十分鐘為自己未來的理想做點準備，即使不成功，同樣是生活的光、曾經為夢想努力過的見證。買不起大房子，但是在自己租的小房子裏營造自己想要的家，淘一些看起來沒用還花錢但讓自己很愉悅的小擺設，也是一種理想的呈現方式……
說「不能只看錢」「不能只顧填飽肚子」，不等於「不要錢」「非要餓死」，而是希望盡力在生活里找一些光，讓人生仍然存在一些可能性。
那些為了「填飽肚子」上岸的人，上岸之後，有了穩定的工作和收入，有了相對固定的下班和休息時間，能不能用空餘時間尋找一下夢想呢？恕我直言，大多數人都不會，他們更樂意玩手機刷短視頻，甚至熱衷於應酬。
也就是說，以「先填飽肚子」去否定理想的人，即使填飽肚子之後也不會談理想。很多家庭早就解決了溫飽，甚至物質上已經很富裕，但教育孩子的方式不還是「你沒窮過你不知道」嗎？他們條件再好，也不允許孩子有夢想。
正常的家庭不是這樣的。美國第二任總統約翰·亞當斯曾在1780年寫道：「我必須研究政治和戰爭，這樣我的兒子們才會擁有研究數學和哲學、地理、博物、造船、航海、商業和農業的自由，他們的孩子們才有研究繪畫、詩歌、音樂、建築、雕塑、織藝和陶瓷的權利。」
這就是馬斯洛需求層次理論，上一代人努力改變命運，是為了讓孩子能夠不走舊路，有尋找夢想的空間。但在中國社會，代際傳承的慣性依然延續着古代農耕社會的那套標準，最「靠譜」的選擇是「學長輩的經驗，走長輩證明過的正確道路」，具體到現實，就是求穩定，最好當然是考公考編，然後找一個體制內的配偶。可以說，這是一種貫穿代際的精神怯懦。上一代人吃了苦，他們沒有用這些苦為孩子鋪就更寬闊的精神道路，而是把苦變成了一筆債——我吃了苦，所以你也不能太舒服；我放棄了理想，所以你也不配擁有。
「填飽肚子」被當作拒絕或貶低理想的正當理由，這背後不是對物質的樸素關懷那麼簡單，而是一種深層的恐懼與邏輯替代。這一點當然與中國社會的歷史基因有關，在歷史上的絕大多數時期，中國人都像魯迅所說的那樣，或是坐穩了奴隸，或是想做奴隸而不得，求穩定因此成為基因的一部分。生存經驗塑造價值觀：經歷過貧窮與動盪的群體，會把穩定與物質安全放在首位。這種經驗看似合理，但容易把「安全」絕對化，任何偏離穩妥的選擇都會被視為冒險、不負責。
中國社會傳統遵循的集體主義、家族責任和面子文化，也將社會評價固化，以至於個人夢想總被歪曲為自私或不切實際。為家庭負責往往被簡化為「找穩定工作、掙錢養家」，個人理想被邊緣化。
當實用主義被奉為圭臬，甚至成為評判一切人生選擇的唯一標尺時，就會造成人們對「理想」的病態恐懼，以及將「填飽肚子」異化為一種道德綁架和思維懶政的藉口。也正因此，他們將談理想視為一種不知人間疾苦的矯情。他們默認人類的需求只能停留在馬斯洛需求層次的最底端，沒成為億萬富翁就沒有資格談精神需求（事實上成為億萬富翁之後，他們也不會有什麼精神追求）。按照這個說法，人類的藝術和思想史基本就應該全部抹掉，因為沒有幾個人是在財務自由後才開始思考和創作的。
當父母對孩子說「你沒窮過你不知道」時，他們真正想表達的並不是孩子缺乏生存技能，而是他們自己無法處理對孩子脫離既定軌道的恐懼。他們恐懼孩子選擇了一條非標準化的道路，恐懼孩子因為追求理想而遭遇挫折，更恐懼孩子最終成為一個「普通人」而非「成功人士」。在這種恐懼的驅使下，任何偏離「考公、賺錢」這類路徑的選擇，都被視為危險的、不負責任的。說難聽點，「你沒窮過你不知道」的潛台詞就是「我在生存焦慮里泡了大半輩子，憑什麼你可以活得比我更像個人？」
即使那些有試錯資本的家庭，對孩子的教育也往往過於嚴苛，趨向於穩定。這當然與財富積累的路徑有關，這幾十年來的財富積累，主要得益於全球化時代紅利和內卷競爭，失去往往是一瞬間的事。因此大多數人崇尚零和博弈的社達主義價值觀，將世界視為鬥獸場，任何一點「無用」的投入（比如夢想、情懷、審美）都被視為對生存資源的浪費，都可能成為導致階層滑落的致命弱點。
對於孩子來說，這種家庭氛圍、教育模式和價值觀，必然導致個體的空心化。即使能夠填飽肚子，也無法掩飾內心的荒蕪。因為內心沒有光，沒有熱愛，沒有內在的驅動力，因此一旦外在的評價體系崩塌，或者遭遇中年危機，他們就會陷入巨大的虛無和抑鬱之中。因為他們從未被允許去尋找屬於自己的光，他們只是父母恐懼的投影，是家族階層保衛戰中的工具人。
對於社會來說，如果大家都只談「填飽肚子」，只談「性價比」，只談「穩不穩」，那就必然是飲鴆止渴，陷入惡性循環。
「理想」被等同於「何不食肉糜」，並不是理想本身「離地」，而是觀察者將自己對生存的極度焦慮，投射到了理想身上。他們通過給理想貼上「矯情」標籤，來合理化自己的精神荒蕪，從而獲得心理平衡。從這一點來說，二極管真的跟這個時代配一臉。
