你會不會造一批機械人演員，讓他們演電影，然後你拍下來，剪輯、發行？
很顯然不會。
因為，你直接讓AI生成一部電影就好了。
我沒看，據別人說春晚的人形機械人表演挺不錯，一下子又讓人們關注起人形機械人了。
關於人形機械人的商業邏輯是否成立，始終是個爭論話題。
有個「AI教母」李飛飛，說了人形機械人缺乏應用場景，竟然有很多人懟她，說她沒有前瞻眼光、死板。
我的觀點很明確：目前人形機械人的商業邏輯肯定沒戲。懟李飛飛的人，實際上是基於心理慣性，而不是效率邏輯。心理慣性上，覺得人最有效率，所以覺得把機械人造成人形會最有效率。
我知道有很多人信奉這樣一個邏輯：人類已經有的環境，是為了人形而設計的，如果把機器也造成人形，就可以很自然地適配這些環境，所以人形機械人的商業邏輯是成立的。比如，你的辦公桌、辦公椅，人形機械人就可以像你以往那樣使用。
但這個邏輯其實是不成立的。
道理很簡單：當一個充滿效率的新事物出現，是世界圍繞這個新事物去調整，這才是有效率的，而不是把新事物造的去適應舊環境。
汽車出現以後，是人們重新修路，以適應汽車，而不是把汽車造成馬車的樣子去適應以前的路。
正如本文開頭說的，難道你會為了適應以前的電影工業，而造一批機械人來演電影？
拿醫療來說，難道你會造出人形的機械人，像以前的醫生那樣拿着聽診器去治病？像以前的醫生那樣打開電腦去看檢測結果？就拿開刀來說，你還需要造出兩隻手的人形醫生做手術、人形護士給它遞工具？你完全可以造一個八隻手的機器，把這一切全都做了，對吧？
拿自動駕駛來說，難道你會造出人形機械人來當司機？你當然不會！你會直接改造汽車，對不對？
以前的環境那樣設計，是因為人是效率最高的，當然很多東西都是圍繞人來設計。進化把人造成了那樣，那沒有辦法。
比如打仗，人就是那個樣子，所以造出衝鋒鎗來交給人去使用。但是戰場機械人呢？難道你也把機械人造成人形，然後交給它一把衝鋒鎗？讓它像人那樣換彈匣？讓它像人那樣瞄準？那顯然超級沒效率。
有人信奉這樣的邏輯：就單項功能來說，確實沒有必要把機械人造成人形，但如果綜合所有功能，那還是把機械人造成人形最有效率。
這個邏輯也是不成立的。因為，經濟學講，分工提高效率。隨着資本積累的提升，分工只會越來越細。
古代有個故事，說有個宰相倒台了，家裏一個廚娘嫁給了普通人家。結婚的第二天，按風俗新娘子要下廚的。這家人請了好多親戚朋友，說讓大家見識一下新娘子的廚藝。這可是給宰相做飯的廚娘啊！你們有幸能吃上宰相的飯菜，還不得樂死。結果等了半天，這新娘子還沒動。大家問她原因，她說：「我不會做飯啊。」
這不瞎扯嘛！你不會做飯，怎麼能當宰相家的廚娘？
新娘子說：「宰相家好幾十個廚娘，我只是負責洗蔥、切蔥的。」
這故事說明啥？說明資本越是密集，分工越細。
人自身都是越來越分工細密的。不說別的，你去一個理髮店，洗頭的和剪髮的還有分工呢，剪髮的還分總監托尼和普通托尼呢。
所以，怎麼可能反倒讓機械人集合所有功能呢？
你會造一個人形機械人，早上開車送孩子去上學，然後去醫院拿起聽診器看病，然後又開車去接孩子，回家給孩子輔導作業？
但是為啥還有這麼多人相信人形機械人呢？我認為大家還是不太接受世界發生巨變，人形機械人的世界讓人感覺變化沒那麼大，是可理解的變化。
當然了，我不是說人形機械人一無是處。人形機械人存在的理由，就是陪伴人，滿足人的情感和性的需求。其他方面，真的不需要人形。
