但為什麼，此前針對綠捷的多年食材投訴從未進入監管視野？校園餐的「防火牆」，是用紙糊的嗎？
綠捷有86個校園餐項目中標，這是一個全靠串通投標的精密騙局。招標代理公司成掮客，餐飲企業當群演，連標書都出自綠捷流水線。這種每個環節都在蓋章簽字中完成的「合法犯罪」，又豈是8個被捕高管能扛下的？
86個學校的校長不可能不知情吧？
而「圍標」86個項目，這是一張多麼龐大而隱秘的關係網？綠捷公司能如此肆無忌憚，必然有更高層級的官僚「內部人」照應。這些人沒一個涉嫌犯罪嗎？
通報說：上海市教育委員會、上海市市場監督管理局、閔行區人民政府在上述事件中，履行校園食品安全的主管責任、監管責任、屬地責任不力。上海市紀委監委分別給予上述單位分管領導黨紀或政務處分。
沒有公權力機關的人涉嫌犯罪。我的內心很不平靜。
2
通報中提到：
「近年來，綠捷公司派駐學校的食堂經理共向公司反映食材質量問題、食品安全問題多起，綠捷公司均未按規定上報監管部門。」
這說明內部預警機制早已失效多年，監管的耳目在平時是失聰失明的。
一座GDP超五萬億的國際化都市，多年來上演着針對未成年人的食物虐待，而其原因竟是校園餐暴利背後的「權力尋租稅」？
綠捷用圍標成本買斷了壟斷經營權，再用壓縮食材成本，來回饋腐敗成本，最終只能委屈孩子的胃袋了。
所謂「零容忍」，要等到蛆蟲爬進輿論視野才能啟動，這有點可悲哦。
這究竟是「零容忍」，還是「零容忍於被看見」？
綠捷退場，讓一家巨型國企來接盤，固然能暫時用行政命令壓住陣腳，但這是否意味着從一種壟斷走向另一種壟斷？
光明集團能否真正引入競爭機制，打破利益板結？
後續的公開招投標，是會成為一場公平的競賽，還是為新的「指定玩家」鋪路的過場？
如果遊戲規則不變，換一個球員上場，有沒有可能只是把「綠捷」的蒼蠅，換成了「光明」的蚊子？
公眾要的不是臨時救場的神話，而是一個能讓多家企業公平競爭、讓家長投票器（選擇權）真正發揮作用的長效機制。
我只能說這麼多了。
