圖片來源：達志影像／美聯社
1950時代第一島鏈戰爭的可能性大幅提高
2021年春天美國印太司令戴維森上將提到2027年中國可能會攻擊台灣，繼任的印太司令阿奎里諾上將對此評估也表示支持。《經濟學人》雜誌隨後在其中一期以「台灣：世界最危險的地方」為封面標題。原先拜登政府國防部在剛上任時對此說法並不買單，持續以「台海戰爭並非立即，也非無可避免 neither imminent nor inevitable」的標準說法。但之後其國家情報總監也表示習近平已經下令解放軍必須在2027年完成攻台軍事準備。
而中國在2019開始過台海中線的操作，從2022年八月以後變成常態化，自此以後，每年也都會舉辦多次針對台灣的大型圍台軍演，中國也常態性的擺出多艘軍艦與大型海警船在台灣周邊停留。去年軍機擾台數目已經是前年的兩倍，今年還剩下三分之一，但軍機的擾台數量早已超過去年全年的總量。網絡攻擊與斷海纜的次數也都創歷史新高。
同樣的這些動作如果是俄羅斯對歐洲的操作，早就會被北約認為是要邁向戰爭的行為。因此中國對台灣動作的威脅性不可小覷。由於現在歐洲正處於和俄羅斯的戰爭，且其衝突可能會從烏克蘭蔓延到其他國家。習近平在八月底於天津召開的「上海合作組織峰會」，更提出「全球治理倡議」，直接否定民主的優越性與正當性，且對自己的數位極權獨裁體制追求普世性。
如果將其與從2021開始後系列提出的「全球發展倡議」、「全球安全倡議」、「全球文明倡議」等三大倡議聯繫起來看，顯示習近平的意圖就是要重塑二戰後的世界秩序，並與民主體制再度展開全球性對決。「上海合作組織峰會」四天後的抗日暨反法西斯勝利大閱兵，則是明白向美歐日等國嗆聲，表達自己已具備具全球攻擊性的軍事力量。
因此現在的情勢與1950年韓戰爆發後的情勢極為類似，雖然當年是歐洲沒有戰爭，而印太卻在打韓戰，現在則是在印太第一島鏈還沒有發生戰爭，但歐洲陷入俄羅斯對烏克蘭發動侵略戰的炮火中。此時美方會主動提到《開羅宣言》並未確認台灣最終地位等主張，就是在這個「類韓戰」的1950年代全球戰略背景下出現的。中國因素絕對是這個議題在這個時候會蹦出來的關鍵。
中國宣稱擁有台灣立場的邏輯是什麼
中國想要併吞台灣的立場在過去八十年來一直沒有改變。在1950年代韓戰簽停火協議後，分別在1954、1958於金門還發生兩次武裝衝突，1958的八二三炮戰當年更是吸引全世界目光。毛澤東成天宣稱要血洗台灣。即使到了鄧小平時代逐漸降低軍事對立，宣稱與國民黨可以「相逢一笑泯恩仇」，但在國際上對台灣打壓卻始終不手軟。在立志要超越毛澤東成就的習近平於2013年上台後，對台灣的國際封殺變得更為嚴重。
一個從建政後始終沒有統治過台灣一天的北京政府，但為了統一台灣並持續為此積極投入資源以達目標，其法理基礎到底是什麼呢？
北京對台主張有個有名的「一中原則三段論：台灣是中國的一部分、世界只有一個中國、中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府」，因此台灣就是中華人民共和國的一部分。如果以國際條約或是國際宣言來說，其對應的就是《開羅宣言》與《波茲坦公告》（對應到台灣是中國的一部分），以及1971年聯合國大會的2758決議案（對應到世界只有一個中國、中華人民共和國是中國唯一合法代表）。中國以其沒有在《三藩市和約》簽字，因此不認1951年《三藩市和約》。中國也以類似理由不認1952年日本與中華民國政府簽的《日華合約》（《台北合約》）。對於日中關係以及與日本有關結束二戰的和平條約，中國是認1972《日中聯合聲明》（日中建交公報），以及1978年的《日中友好和平條約》。對中國來說，1952日華合約自始無效。
中國認為中華民國已經變成歷史，在1949年十月一日中華人民共和國建政後就被消滅了。蔣介石是個竄逃到台灣的流亡軍閥，其領導的政府自然就是所謂的流亡政府。既然中華民國已經在1949年消亡，也不會有所謂「一中各表」的空間。中國對「九二共識」的立場始終是「雙方各自口頭表述一個中國原則」，意即所謂的各表是各自以口頭方式表述，所講的就是一中原則。中方對其九二共識的官方立場也始終沒有改變過。
國民黨宣稱台灣二戰後就屬於中華民國的三大謬誤
同樣宣稱擁有台灣，但主權歸於中華民國的國民黨，其主張基本上也是根據《開羅宣言》，認為1943年的《開羅宣言》明確提到戰後台澎要歸還給中華民國，而這個立場在1945年的《波茲坦公告》被繼承。國民黨也說1952年的《日華合約》／《台北合約》也證明日本承認台灣屬於中華民國，1954年《中美共同防禦條約》第六條更是明確寫到，所謂領土等詞，就中華民國而言，應指台灣與澎湖。因此美國在1954《中美共同防禦條約》中也承認台灣是中華民國領土。只是，國民黨的這三點主張，都存在謬誤。
首先，就1943《開羅宣言》以及1945的《波茲坦公告》來說，這兩份文件出來時，當時日本還在與同盟國戰鬥，因此這代表的就是部分交戰國單方面的立場。與為了進行戰後處理，戰敗國也參與簽字的《三藩市和約》相比，當然是《三藩市和約》的國際法效力遠高於這些在戰爭時期發表的交戰國聲明。特別是攸關日本的權益部分，因為台灣當時還是日本領土的一部分。因此這些對日本領土的戰後處置，在沒有日本同意下，是無法生效的。在此含括日本也簽字的《三藩市合約》，自然有更高效力。
更誇張的是，《開羅宣言》是中美英三方的宣告，但除了中華民國外，美英兩國都不認為《開羅宣言》具備什麼國際法效力，也不認為對台灣戰後歸屬有什麼約束作用，更主張一切都還是要回歸《三藩市和約》。同樣在宣言有署名的三個國家，兩個國家都不認同另一國家對此宣言內容的效力解釋時，國民黨宣稱自己的解釋是最正確，頂多只能說這是「公說公有理，婆說婆有理」的狀況。要拿《開羅宣言》佐證自己主張的正確性，當然其底氣頗虛啊。
既然《開羅宣言》沒有《三藩市和約》的效力，而《三藩市和約》又只說日本放棄台澎，但沒說向中華民國放棄，因此所謂的地位未定一說自然有基礎。但如果只有包括戰敗國簽字的條約才算數的話，1952年日本也簽字的《日華和約》是不是也總該有效吧？特別是《日華和約》第十條，提到「中華民國國民應被視為（shall be deemed to）包括……台灣及澎湖居民，以及前屬台灣及澎湖之居民及後裔。」既然《日華合約》將台澎居民視為是中華民國國民，這豈不證明了日本也同意台澎是中華民國的一部分嗎？
