從板橋潰壩到沙蘭鄉小學被淹再到太師屯鎮養老中心被淹
【前言】
1975年8月8日河南駐馬店地區板橋、石漫灘等62座水庫發生潰壩，造成24萬人死亡，到今年8月8日正好五十周年。板橋潰壩事故造成巨大人員死亡的一個重要原因，就是中共封鎖了關於即將發生潰壩的所有信息。1994年中國國務院長江三峽建設委員會副主任魏廷琤在馬來西亞被當地NGO組織負責人問及此事時回答：「不記得具體死亡人數，但不會超過一萬人，如果死亡人數超過萬人，國際新聞界必然會有報道。」這位NGO組織負責人正是讀了筆者發表在香港雜誌上的相關文章才提出這個問題的。
2005年6月10日黑龍江省寧安市沙蘭鄉遭受洪水和泥石流，淹沒了一所地處低洼處的小學。黑龍江省政府認為是兩百年一遇的強降雨引發了山洪和泥石流，加上小學地勢低洼。筆者研究了村民、國家氣象局、黑龍江官員的證詞，認為山洪和泥石流單憑大雨無法產生，支持了村民認為是上游水庫泄洪的說法。
2025年7月29日筆者接受法國廣播電台記者楊眉的採訪，談了北京密雲水庫與北京洪水的關係，當時得到的來自中共官方的消息，暴雨與洪水已經造成北京三十人死亡，死傷人數最多是在密雲水庫的周邊地區。7月31日又傳來北京市密雲區太師屯鎮養老照料中心31人死亡的消息。《財新網》剛剛發表的一篇題為《北京強降雨致44死9失聯一養老中心31人遇難》的報道已經被404，報道中牆上有老人泥巴手掌印的照片已遭下架。
德國著名的詩人海涅曾寫道：焚書的地方，最後也會焚人。
封殺洪水和水庫泄洪信息的地方，一定不是一個尊重生命的地方，一定不是一個民主自由的地方，一定不是一個安全的地方。
凡是有關於「天災」的信息被封殺，那背後真實的原因必然是人禍。
圖1：郊區密雲區太師屯鎮養老照料中心（養老院）有31名老人因未被疏散而遇難。北京洪水減退後，記者進入涉事的密雲太師屯鎮養老中心內，發現洪水留下的水位線，高度超過了房間內的衣櫃，約有兩米多高。在房間裏面的牆上，還可以清晰地看到有人留下的泥掌印，疑是遇難者生前最後掙扎留下的痕跡，此照片已經被封殺，圖片來源：網絡截屏
圖2：2005年6月10日黑龍江省寧安市沙蘭鄉遭受洪水和泥石流，淹沒了一所地處低洼處的小學。這是小學生們在牆上留下的最後的手印，圖片來源：網絡截屏
圖3：1975年8月8日河南駐馬店地區板橋、石漫灘等62座水庫發生潰壩，圖為受潰壩洪水衝擊後的下游地區受災景象，圖片來源：網絡截屏
一、板橋潰壩事故被中共封殺30餘年
1975年8月8日中國河南省駐馬店地區板橋、石漫灘共62座水庫大壩相續發生潰壩，造成24萬人死亡（本文中簡稱板橋潰壩事故），到今年8月8日正好五十年。
中共宣傳部門把板橋潰壩事故成為是天災，引發潰壩發生的主要原因有：
第一：特大暴雨，由1975年3號颱風妮娜帶來的暴雨，幾項暴雨強度的指標至今依然是排名第一；
第二：大氣環流的影響十分不利；
第三：河南西部山區地形東低西高，水汽沿山坡抬升，有利於降雨的形成。
板橋潰壩事故是天災，中共政府就沒有責任。但是邏輯思維一番，如果真是天災，那麼中共宣傳部門就沒有任何必要去封鎖和封殺關於板橋潰壩的信息。造成24萬人死亡的是老天，無法把責任推給中共各級政府的負責人。
但是關於板橋潰壩事故的新聞，被中共整整封殺了三十年，這正好說明，它不是天災。
從1975年8月8日到2005年11月25日，一共11,068天，新華社和人民日報沒有公開發表過關於板橋潰壩事故的新聞。起碼在政府公開數據查詢平台上可以查詢從1949年10月1日到2003年12月31日每一天出版的人民日報。在這一時間段內沒有1975年8月8日河南駐馬店地區板橋、石漫灘等62座水庫發生潰壩，造成大量人員死亡的消息。
2005年11月26日新華社發表題為《30年後，世界最大水庫垮垻慘劇真相大白》[1]的報道，這應該是新華社公開發表的第一篇關於板橋潰壩事件的報道。報道中稱，超過2.6萬人死難。如這篇報道題目所揭示的，這場世界最大的水庫垮垻慘劇被隱瞞了整整30年，而且對真實的死亡人數還是繼續掩蓋。
那麼是誰揭露了板橋潰壩事故呢？
是八位全國政協委員，其中有幾位是全國政協常委。他們的名字是：孫越崎、林華、徐馳、王興讓、千家駒、喬培新和陸欽侃，他們在關於要不要建設三峽大壩的爭論中將此事公開。
孫越崎是全國政協常委，是全國政協全國政協經濟建設組（相當於現在全國政協經濟委員會）組長；
林華是原國家計委副主任，全國政協委員；
千家駒為著名經濟學家，全國政協常委；
王興讓是原國家商業部副部長，全國政協委員；
徐馳為原冶金部副部長，全國政協委員；
雷天覺是中國科學院院士，全國政協常委；
喬培新為原中國人民銀行副行長，全國政協委員；
陸欽侃是水利部副總工程師、長遠規劃處副處長，全國政協委員。
1985年3月25日至4月8日中國人民政治協商會議在北京舉行第六屆全國委員會第三次會議。因為得知國務院原則同意建設三峽工程（150米方案），並在1986年動工建設，全國政協委員們大鬧政協大會，指出國務院的決定違反科學決策與民主決策的原則。特別是原交通部副部長彭德跳上大會主席台發表從長江航運來分析、反對建設三峽大壩的意見。彭德說，他是冒着被開除黨籍的風險到大會發言的。全國政協決定成立三峽工程專題小組調查三峽工程相關問題。孫越崎出任組長，林華、徐馳、王興讓出任副組長。
八位全國政協委員聯名撰寫了《三峽工程害多利少，不容欺上壓下，禍國殃民》的文章，文章在論述三峽大壩工程的防洪效益與大壩安全時寫道：「建這樣一個大壩，他們是不是不知道這中間存在着重嚴重問題呢？不是的！他們很清楚……（二）1954年長江大水死人3萬。淮河上遊河南舞陽縣板橋水庫和石漫灘水庫庫容只有6億立方米，1975年8月失事，猛衝下去，死人23萬左右。這個對比很清楚，1954年長江大水死人數反而成了個零頭……[2]
文章發表在公開發表的1987年8月第7卷第4期的《水土保持通報》上。《水土保持通報》是國家級的學術刊物，級別高、專業性強，但是閱讀者少。很多讀者還不知道，在1984年到1998年之間，在中國的刊物、報紙上發表一篇反對三峽工程的文章有多難，很多編輯是想發而不敢發，就是文章的作者是全國政協常委也一樣。因為李鵬作為中共中央和國務院三峽工程籌備組組長向中央做過一個提議：不准公開關於三峽工程的爭論，中共中央和國務院批准了這個建議。
筆者以為這是由陸欽侃先生提供。陸欽侃先生學術成就很高，人品極佳，是三峽工程可行性論證防洪組的顧問，沒有在論證報告上簽字。陸欽侃曾為筆者提供了許多關於三峽工程的資料，包括三峽工程移民淹沒範圍。關於陸欽侃先生請看筆者撰寫的《兩位水利學家追悼會的對比》和《說真話的代價——緬懷陸欽侃先生》[3]。
當時筆者收集了許多關於三峽工程的資料，包括八位全國政協委員聯名撰寫的這篇文章。筆者回憶起在南京大學上學時學習氣象課程，看過一個名叫《暴雨》的內部科教片，影片沒有說明暴雨發生的地點和時間，只有一些暴雨強度、洪水流量、洪水流速等的數據以及發生災害的情景，如鐵軌扭曲，路基被衝垮。對照陸欽侃先生等撰寫的文章，可以斷定《暴雨》內部科教片記錄的是板橋潰壩的過程。筆者對潰壩洪水的流量、流速這些數據感興趣，經過計算得到的結論是，板橋水庫潰壩洪水的流量超過了長江宜昌站實際測到的歷史最大洪水量[4]。
筆者把文章寄給國內的媒體，無人敢用。趙世龍當時在南方都市報系工作，看到筆者的投稿，接受了文章中的觀點，在其後來的文章中有所提及。既然國內媒體不敢用，只好找海外媒體。十分慶幸的是得到許多主編的支持，如香港《90年代》雜誌的李怡先生，香港《爭鳴》雜誌的溫煇夫婦，香港《動向》雜誌的張偉國先生，美國《民主中國》的蘇曉康先生、美國《現代中國研究》的程曉農先生、美國《觀察》網站的廖天琪女士和其他許多人，無法一一提及，在此深表感謝。
筆者對板橋水庫潰壩死人的數字進行了研究。現在《維基百科》《百度百科》等字條中提到的文獻，如1989年7月駱承政主編、原水利部長錢正英作序的《中國歷史大洪水（上）》內部發行版，以及1992年的第二版，孟昭華和彭傳榮編寫的《中國災荒史》，中國科學院大氣物理研究所研究員蔡則怡和趙思雄的文章和中國科學院著名氣象學家陶詩言的書籍等等，都是當時筆者家中已經有的藏書和收藏資料。筆者得出的結論是：板橋潰壩事故造成2.6萬人死亡，僅僅是指板橋一座水庫潰壩直接造成的死亡人數。而板橋潰壩事故是板橋、石漫灘等62座水庫發生潰壩事故的簡稱，不是指板橋一座水庫潰壩，而是指板橋、石漫灘等62座水庫發生潰壩。
二、長江水利委員會主任矢口否認板橋水庫潰壩遇難人數
1995年長江水利委員會主任魏庭琤（職務是副部長級）在馬來西亞訪問，為中國公司幫助馬來西亞在沙撈越建設巴貢水庫大壩工程做準備。在一次向當地媒體和民眾做工程解釋時，被問及1975年的板橋等62座水庫潰壩一事。這位提問者名叫黃猛岞（音），是生活在馬來西亞的華人，是沙撈越一個關注原住民的非政府組織的負責人。他在香港的雜誌上看到關於三峽工程的爭論文章，其中有陸欽侃等幾位全國政協委員或全國政協常委指出，1975年河南駐馬店地區62座水庫潰壩造成23萬人死亡。黃猛岞想問魏庭琤證實此事。沒有料到，魏庭琤回答說：不記得具體死亡人數，但不會超過一萬人。接着魏庭琤反問道：為什麼媒體沒有報道？如果水庫潰壩事件的死亡人數超過萬人，國際新聞界必然會有報導。
是啊！死23萬人怎麼可能沒有報道呢？中共的媒體不報，還有國際媒體。國際媒體必然會有報導。
魏庭琤生於1926年，江蘇鹽城人。1949年前在上海復旦大學、北京清華大學學習，參加中共地下黨。1950年清華大學畢業，分配到長江水利委員會（長江水利委員會曾一度改名為長江流域辦公室）工作，擔任長江水利委員會主任林一山的秘書，1984年起擔任接替林一山擔任長江水利委員會主任。1980年7月鄧小平乘船從重慶到武漢視察三峽地區，魏庭琤全程陪同，向鄧小平匯報長江水利委員會提出的關於三峽工程蓄水位海拔150米的低垻方案。在匯報三峽工程的移民、投資額方面，魏庭琤匯報的內容是來自150米方案。在匯報三峽工程的發電、航運效益時，魏庭琤匯報的內容是來自200米方案。具體的例證就是，鄧小平聽完魏庭琤的匯報後，表示支持三峽工程的低垻方案，平均年發電量1100億千瓦時，並對三峽工程可以使萬噸輪船從上海直達重慶大為讚賞。魏庭琤的匯報，對鄧小平支持三峽工程的上馬決策起了重要作用。可是1992年全國人大批准的是三峽工程正常蓄水位175米的方案，比鄧小平贊同的150米方案要高25米，至於發電量，全國人大批准時上報的發電量是840億千瓦時（發電裝機是26台70萬千瓦的水輪發電機）。後來再增加了6台70萬千瓦的水輪發電機（地下電站）和兩台5萬千瓦的發電機，總發電裝機2250萬千瓦，號稱平均年發電量1000億千瓦時。現在上馬雅魯藏布江下游水電工程都以三峽工程年發電量1000億千瓦時為出發點。1980年鄧小平聽取魏庭琤關於三峽工程的匯報後表態支持三峽工程低垻方案，是上當受騙。
順便說一句，當年筆者使用的軟件中沒有魏庭琤的琤字，註明是王加爭，有的編輯改用錚字，因為三峽工程可行性論證技術負責人叫潘家錚。這個錯誤一直還保留着。
為什麼媒體沒有報道？為什麼水庫潰壩事件的死亡人數超過萬人國際新聞界也沒有報道？請問，1975年時在北京有多少外國媒體的記者？他們是否可以自由在中國報道？他們離開北京後到中國各地去採訪報道，是否會有生命危險？1972年意大利著名電影導演安東尼奧尼受江青和毛澤東夫婦的邀請，在文革期間訪問中國。他應邀拍攝紀錄片《中國》，裏面有紅旗渠的內容。但此後這部紀錄片卻被某些人以「反華」與「反共」的理由受到嚴厲譴責，電影上映遭禁。這部紀錄片在中國的第一次公開放映是2004年11月25日在北京，由北京電影學院舉辦的一個紀念安東尼奧尼貢獻的影展上[5]。
2005年5月美國探索頻道節目《終極十大》將板橋潰壩事件評為「世界十大技術災難」（The Ultimate10 Technological Disasters）的第一名，超越蘇聯切爾諾貝爾核事故[6]。報道指出，死亡人數為24萬。
電視片的傳播力很強，中共再也無法封殺板橋潰壩事件，但是現在仍在死亡人數上遮遮掩掩，對死亡人數的描述改為超過2.6萬人死亡（筆者註：超過2.6萬人死亡，>=26000人，沒有上限。但是，26000人與240000人是等級差別）。
如今發生潰壩的板橋、石漫灘水庫都早就得以重建，潰壩災難的痕跡被抹去得乾乾淨淨。板橋潰壩事件導致24萬人死亡，只是一個數，沒有死者名字，沒有記錄事實的墓碑。
圖4：1993年8月板橋水庫復建慶典，圖片來源：快懂百科
圖5：重建後的板橋水庫，圖片來源：快懂百科
三、北京強降雨致數十人遇難的報道已經被刪除
2025年7月29日筆者接受法國廣播電台記者楊眉的採訪，談了北京密雲水庫與北京洪水的關係，當時得到的來自中共官方的消息，暴雨與洪水已經造成北京30人死亡，其中密雲28人，延慶2人。本輪強降雨以來，截至7月28日24時，北京全市平均降水量165.9毫米，最大降水量在密雲郎房峪和朱家峪，達到543.4毫米；最大降水強度出現在懷柔東峪，26日22時至26日23時降水95.3毫米。北京全市累計轉移80332人，轉移人員數量最多的三個區為密雲、懷柔和房山。密雲區19個鄉鎮轉移16934人，懷柔區15個鄉鎮轉移10464人，房山區21個鄉鎮轉移9904人。
7月31日又傳來北京市密雲區太師屯鎮養老照料中心31人死亡的消息。《財新網》剛剛發表的一篇題為《北京強降雨致44死9失聯一養老中心31人遇難》的報道已經被404，報道中牆上有老人泥巴手掌印的照片已遭下架。
圖6：：《北京強降雨致44死9失聯一養老中心31人遇難》的報道已經被404，圖片來源：如圖所示
但是在谷歌搜索網頁上，《財新網》的這篇文章還是留下了記錄。
圖7：：谷歌搜索的結果，《財新》報道，密雲區太師屯鎮養老照料中心死亡31人，圖片來源：谷歌搜索的截屏
網絡時代是有記憶的，並不是中共政府想封殺就能夠封殺的了的。密雲區太師屯鎮養老照料中心的牆上，留下了疑是老人們掙扎求生的泥掌印，和2005年6月10日黑龍江省寧安市沙蘭鄉小學牆上的小學生們最後的手印非常類似。
圖8：密雲區太師屯鎮養老照料中心被淹，圖片來源：如圖所示
縱觀北京市政府在這一場暴雨洪水過程中，一共只召開一次關於暴雨洪水的新聞發佈會，時間是2025年7月31日下午，出現的最高官員是北京市委常委、常務副市長夏林茂[7]。與2023年7月底8月初的京津冀暴雨暴雨洪水過程相比，新聞發佈會的次數明顯減少。而2023年京津冀暴雨暴雨洪水過程中的新聞發佈會的次數，又明顯少於2021年鄭州洪水期間的新聞發佈會的次數。顯然中共政府是有目的地減少向公眾發佈關於暴雨洪水的新聞發佈會，減少公開發布暴雨洪水的信息，避免無意中透露了導致災害發生的真正原因。
圖9：封殺暴雨洪災災情的目的之一，也許這張諷刺畫回答了魏庭琤的反問：為什麼媒體沒有報道？如果水庫潰壩事件的死亡人數超過萬人國際新聞界必然會有報導，圖片來源：網絡截圖
圖10：新華網上刊文要《謹防汛期謠言成「隱形洪水」》，文章陳：汛期謠言如同「隱形洪水」，既干擾防汛大局，又容易製造公眾恐慌情緒，嚴重者更會觸碰法律紅線。《中華人民共和國治安管理處罰法》和《中華人民共和國刑法》對此都有明確規定，其實中共封殺暴雨洪水資訊才是「隱形洪水」，是導緻密雲區太師屯鎮養老照料中心31人死亡的「隱形洪水」,圖片來源：如圖所示
四、結束語
德國著名的詩人海涅曾寫道：焚書的地方，最後也會焚人（筆者註：當時希特拉還沒有上台，也沒有發生焚書的事件）。
封殺洪水和水庫泄洪信息的地方，一定不是一個尊重生命的地方，一定不是一個民主自由的地方，一定不是一個安全的地方。
凡是有關於「天災」的信息被封殺，那背後真實的原因必然是人禍。
注釋
[1]30年後，世界最大水庫垮垻慘劇真相大白，新華社，2005年11月26日，https://web.archive.org/web/20120507103715/http://news.xinhuanet.com/politics/2005-11/26/content_3838722.htm
[2]孫越崎、林華、千家駒、王興讓、雷天覺、徐馳、陸欽侃、喬培新：三峽工程害多利少，不容欺上壓下，禍國殃民，水土保持通報，198708，（1987年8月第7卷第4期），第16頁至24頁
[3]王維洛：兩位水利學家追悼會的對比，2011年7月1日，CND，https://hx.cnd.org/2011/07/01/%E7%8E%8B%E7%BB%B4%E6%B4%9B%EF%BC%9A%E4%B8%A4%E4%BD%8D%E6%B0%B4%E5%88%A9%E5%AD%A6%E5%AE%B6%E8%BF%BD%E6%82%BC%E4%BC%9A%E7%9A%84%E5%AF%B9%E6%AF%94/；王維洛：說真話的代價（一）——緬懷陸欽侃先生，2011年4月26日，民主中國，https://minzhuzhongguo.org/?p=20160
[4]蘇曉康：亞細亞的洪水與制度，2023年8月8日，光傳媒，https://ipkmedia.com/232977/
[5]維基百科：米開朗基羅·安東尼奧尼，https://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E7%B1%B3%E5%BC%80%E6%9C%97%E5%9F%BA%E7%BD%97%C2%B7%E5%AE%89%E4%B8%9C%E5%B0%BC%E5%A5%A5%E5%B0%BC#
[6]維基百科：河南「75·8」水庫潰壩，https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B2%B3%E5%8D%97%E2%80%9C75%C2%B78%E2%80%9D%E6%B0%B4%E5%BA%93%E6%BA%83%E5%9D%9D#cite_note-48
[7]北京市防汛救災新聞發佈會舉行本次洪澇災害造成30餘萬人受災，來源：北京日報，2025年8月1日，刊登在：北京市人民政府網，https://www.beijing.gov.cn/ywdt/gzdt/202508/t20250801_4163942.html
全區約11.3萬群眾受災北京密雲通報太師屯鎮養老中心受災救援情況，來源：北京日報，2025年7月31日，刊登在：北京市人民政府網，https://www.beijing.gov.cn/ywdt/yaowen/202507/t20250731_4163753.htmlyiba
