一個消息傳來，今年9月1日政府將落實強制社保規定，有人形容為影響波及個體工商戶的僱員。已有上海包子鋪打出新招聘，要的是60歲以上的店員，他們帶退休金，無需繳納社保。上有政策下有對策的新世相，有隱痛有訕笑，好像也抵消不了什麼。
強制社保在輿論場的評價，整體上是不高的，因為政策周邊的疑問像泡沫一樣增長。這麼大的政策變動，為什麼不經過全國人大的批准？這是一種程序疑惑。強制社保能改變現有社保的不平等狀況嗎？這是一種更吸引聽眾的實體存疑。
從一些低聲嘀咕的民意可知，現有的僱傭場景下，社保成為老闆與僱員之間可彈性磋商的砝碼，不繳社保就多給點現錢，繳納社保就少給點工資，顯示了短期僱工這塊協商的靈活性。強制社保的推行，意味着這些社會領域的靈活性消失。
也有另外一些聲音提及，強制社保本身是用工方的義務，政府強推無非是將這些義務給確定下來。支持強制社保的聲音比較少，受到的嘲諷也很多，是因為就連支持者也無法否認，現行社保的階層差異大，體制內外懸殊刺眼。
輿論向強制社保規定釋放的一個強有力問題是，假如強制是為了「開源」，增加社保的大盤子，為何不同時「節流」，在社保支付端限高？或者說，為何不先「節流」，再視情況「開源」呢？可以想像，這種非常具有代表性的疑惑，不會有部門站出來釋疑解惑。
社保的最高徵收部門從人社部調整為稅務局，已經很能說明問題。據此，一些人將強制社保定義為收入稅，足見社會對這種變動的敏感。「收入稅」或是一種比喻，可這種修辭背後的鬱悶情節是難以掩飾的，尤其當社保的現實被引入討論當中。
一種引人注目的觀點認為，現行社保制度是對體制內外兩種國民待遇的延續，是對城鄉二元結構的固化。也有人說，若加上企事業單位，不是兩種而是三種分層。拋開分層數不談，許多數據佐證社保在分配上存在着巨大的貧富差距。
未經確證的舉例，是體制內退休金一兩萬，而農村老人月補一兩百。前陣子，前媒體人彭遠文多次撰文，針砭這方面的現實與弊政，揭曉的問題意識令人振聾發聵。可強制社保規定悄無聲息地定下時間表，足見相關公共討論在決策中的零存在。
一個頗有意味的情況是，正當輿論熱議強制社保的當口，一篇關於蔡英文取消社保三六九的簡明文獻得以廣泛流傳——在這個時刻里，沒人在乎要不要在對岸人名身份上加引號，在乎的是兩岸強烈反差，其中映照的幽暗民心可見一斑。
在強制社保的同時，啟動社保改革，以挽救大國寡民的孤絕心態——現實一點說，也是維持整個社保大廈不倒——成為大家我口說我心的輿論一致。即使是那些享受高社保福利的人也明白，不改革貧富懸殊的社保制度，對誰都不好。
關於社保制度的改革方向，前媒體人朴抱一率先破題，提出目標思路，其四分之一的諫言是：凍結1萬元以上的退休金漲幅10年，優先增加農民退休金到1000元每月，優先增加3000元以下的城市居民退休金，3000-5000可以小漲。
在政府對強制社保沒有解釋說明，沒有相關改革承諾的前提下，民間對社保改革念念不忘，會不會在某個時間時候得到迴響，誰也不知道。但可以與社保改革相提並論的，是戶籍改革的先聲與現狀，改革雖遲但到，卻不一定符合最初的民意。
也許不得不相信，計算社保基金是否有耗盡的風險，政府掌握着無比詳細的數據，職能部門掌握着全部的趨勢，所行的步驟都有切實的依據。但今年4月國家審計署對各省挪用社保資金的披露，又讓人對哪怕是對資金冗餘未雨綢繆的設定，都會無比不安。
這場關於強制社保的全民大討論，是民間借輿論場袒露單邊觀點的機會，全民以不安心態凝視着巨大的社保現實與陰影，卻感到虛空當中無有反響、無以回報。這本是家國一體的凝聚時刻，卻因為尖銳的實情心生間隙，三世如來能借一雙慧眼否？
