來源：Journal of Democracy
作者：William Galston
對於布賴恩·加斯滕（Bryan Garsten）這篇優美而富有啟發性的文章，有兩種思考方式——一種是對政治理論的貢獻，另一種是對當前自由民主弊病的藥方。這篇文章作為前者比作為後者效果更好。但我不知道它是否把問題弄反了。以永恆模式撰寫理論的另一種選擇是從我們的現狀出發，即自由主義對治理的限制受到來自左翼和右翼的攻擊，並專注於能夠緩解這一威脅的措施。反過來，自由主義實踐的緊迫性也應為不同時代所需的自由主義理論的重點提供依據。
考慮一下美國歷史的各個階段。當問題是建立一個自由的政體時，我們的任務是定義自由政府的合法性和限制，並建立與這一定義相一致的制度。當問題是內戰時，任務是為自由政體建立民族團結的基礎。當問題是市場崩潰時，我們的任務是為政府確定一個符合自由主義原則的改善角色。當問題是自由社會的所有成員被排斥了完全的公民權時，我們的任務就是確立政府克服這些排斥。當問題是自由派政府似乎無力解決其社區所面臨的挑戰時（就像今天這樣），核心任務就是更新政府的能力，恢復公民的信心，讓他們相信政府是在為人民的需求服務，而不是以犧牲社區的共同利益為代價來追求私人的或跨族群的議程。這意味着既要關注自由主義權力的積極面，也要關注保護我們不受這種權力影響的消極任務。這並不是要否認加斯滕所肯定的–[第157頁完]提供保護以避免公共權力的濫用是自由主義理論和實踐的核心目標。
加斯滕的核心隱喻「避難所「抓住了自由主義治理的一個根本問題——保護個人、少數群體甚至多數群體免受過度權力的壓迫。為此，權力被劃分到政府的不同部門和不同層級，以及社會生活的不同部門——政治、市場、公民社會、宗教等等。每個部門都在一定程度上起到制衡其他部門的作用。它們共同作用，最大限度地減少（而非消除）了暴政這種最惡劣的政治弊端成為現實的可能性。美國憲法的制定者們首先尋求的是挫敗權力集中的暴政。
正如加斯滕在簡要論述本傑明·康斯坦特時所指出的，這也是自由主義者對有限政府承諾的另一種描述方式。值得重申的一個常識是，在自由民主這個短語中，自由的反義詞不是保守，而是全面。自由民主是有限民主。它所代表的主張是，有些事情即使是壓倒性多數也不能合法地去做。自由主義理論家會爭論這些限制的基礎和程度，但不會爭論它們是否存在。
以這種方式構建自由主義是有用的，但它提出的問題多於答案。正如加斯滕所指出的那樣，多個權力中心的存在意味着潛在壓迫的來源超出了政府本身的範圍，例如包括足以支配整個經濟部門和國家部分地區的大型企業。當出現這種情況時，政府可能是唯一的制衡力量，而且它可能需要新的權力才能有效發揮這一作用。政府為打破壟斷而進行干預並不一定違反自由主義對政府的限制。這取決於具體情況以及對壓迫性壟斷權力的不同理解。
當受害公民要求政府在市場社會中執行公共正義準則時，也會出現類似的問題。例如，當企業拒絕為特定類別的客戶提供服務時，就違反了這些準則。兩代人以前，美國認為將非裔美國人排除在「公共場所「之外是不能容忍的，因此向所有種族和民族開放了餐館、酒店、百貨商店和其他許多企業。這一決定要求大幅度擴大聯邦權力，種族現狀的維護者對此提出了徒勞的抗議，認為這違反了有限政府的原則。在種族問題上，各州不再是對抗聯邦權力的「避難所」，但隨着時間的推移，越來越少的美國人對這一損失表示遺憾。
然而，對於禁止基於種族的排斥是否也適用於性取向等問題仍存在爭議，因為人們對這些問題有着不同的道德和宗教信仰。例如，美國最高法院曾被問及，政府是否可以以宗教理由強迫拒絕同性婚姻的麵包師和攝影師為這些夫婦提供婚禮相關服務。
美國憲法保護宗教的「自由活動」，使宗教團體能夠以不同於普遍社會習俗的方式組織起來。用加斯滕的話說，這些團體的功能就是持不同政見者的庇護所。但持異議的權利並非沒有限制。自由主義政府不需要–事實上，也絕不能–允許以宗教自由為由虐待兒童或獻祭人類。無論他們的神學信仰如何，自由派政府都可以要求父母教育子女並照顧他們的生理需求。庇護並不意味着對公共權力的完全豁免。
一個真正自由的政府可以在多大程度上對宗教進行管理，這一點引起了激烈的爭論。1990年，美國最高法院裁定，如果一項法律的公共目的站得住腳，那麼它限制宗教活動的事實並不違反對自由活動的保障。在具體案例中，這意味着美國原住民不能再在宗教儀式中使用公共法律禁止的藥物（如佩奧特）。這一判決在各宗教教派中引起了軒然大波，三年後，美國國會頒佈了《恢復宗教自由法案》，旨在廢除法院的判決，保護各種宗教活動不受政府干預。這場爭論一直持續到今天，它說明了宗教作為政府庇護所這一抽象概念與自由主義政府令狀在何處失效這一具體的、有爭議的概念之間的差距。每當非政府實體（無論其性質如何）主張其作為公共權力庇護所的權利時，就會出現類似的差距。
退出或逃離
避難的概念包含了一個道德故事。個人發現自己處於無法忍受的環境中，而他們又無力改變。他們要想過上更好的生活，唯一的機會就是逃離，而除非他們有別的地方可去，否則他們是無法逃離的。
正如加斯滕所承認的，自由主義的批評者認為這個故事並不完整。我們可以從義務和責任中尋求「庇護」，而離開的機會可能會削弱我們改善現狀的動力。正如阿爾伯特-赫希曼（Albert O. Hirschman）所言，」退出「的機會可能會以犧牲「發言權「為代價。如果你能夠離開，那麼你就不太可能[第159頁完]與社區中流動性較差的成員一起實現集體變革，從而使他們失去希望。
在這些憂慮的背後，加爾斯滕發現了他所說的「誘惑邏輯」–一種悲觀的假設，即我們有缺陷的天性會使我們傾向於把對我們意志的每一種束縛都看作是繁重的，甚至是不公正的，而擺脫這些束縛的願望將被證明是萬能的。看似新奇和無要求的東西的誘惑是難以抵擋的。正如一戰時期那首著名的歌曲所唱的那樣：」當他們看過帕瑞之後，你如何讓他們留在農場裏？
雖然加斯滕承認這些論點，但他並沒有足夠認真地對待它們。自由派強調暢通無阻的流動性是有代價的。問題在於，從各方面考慮，這個代價元對立的。在不完全消除流動性的情況下，減緩流動性也是可能的，自由與約束的融合可能比任何一個極端都更可取是否值得付出。當然，在流動性和責任之間的選擇並不是二。以離婚為例，這是加斯滕提出的一個例子。一方面，由於家庭情況千差萬別，不可能一刀切地禁止離婚，天主教會在實踐中承認了這一事實，儘管在理論上並不承認。另一方面，穆斯林的「塔拉克「習俗賦予丈夫在未經妻子同意的情況下單方面結束婚姻的權利，這種做法過於放縱，也有失公允。強制性的等待期加上有組織的反思和可能的和解機會，可以更好地平衡離開和留下的優勢。
總之，有些離開行為比其他行為更有理由。尋求庇護是一回事，逃避責任則是另一回事。如果自由主義的捍衛者更願意承認流動性在道德上的複雜性，並像一些自由主義理論家那樣承認即使我們沒有選擇接受義務，義務也可能是有效的和有約束力的，那麼自由主義的信條就不會那麼容易受到攻擊。
自由主義以「避難所「理念為中心似乎在另一個方面也是片面的：它沒有充分重視作為集體努力的自由主義治理。美國自由主義的權威性公開聲明——《獨立宣言》認為，由於所有個人在擁有基本權利方面是平等的，並且由於這些權利需要得到保護以抵禦入侵，政府——其公正權力來自同意——就是為了「確保「這些權利而建立的。平等保護基本權利不是一個事實，而是一個基於基本原則的政治項目。
如果走得太遠，自由主義的這一願望可能最終會限制其想要推進的平等自由。但反過來也是一種危險：過分強調保護個人和社區免受政府權力的侵害，可能會使自由主義制度在不違背其核心承諾的情況下，努力糾正的不公正現象蕩然無存。在這裏，正如在其他地方一樣，自由主義試圖促進的多種利益[完第160頁]不可能同時達到最大化。自由主義治理的藝術就在於如何根據社會所面臨的具體情況，在它們之間取得平衡。
自由社會的界限
在文章的最後，加斯滕堅持認為，自由主義不需要也不應該是反烏托邦的。它應該承認人類「投身於崇高事物「的需要。內部避難所的思想定義了自由主義，但又沒有窮儘自由主義。加斯滕在美國自由主義傳統中尋找崇高的元素，他緊緊抓住了將避難所擴展到社區邊界之外的個人的思想。向陌生人提供庇護超越了單純的義務，包含了「慷慨、好客和寬宏大量「的美德。
正如加斯滕正確地指出的那樣，行使這些美德需要那些被要求向非社會成員提供庇護的人具有力量感和安全感。這一條件有時會得到滿足，但並非總是如此。美國在20世紀60年代中期達到其繁榮和強大的頂峰，摒棄了長達40年的限制性移民政策，向大量來自長期以來在新移民潮中沒有代表的國家的移民敞開大門，這絕非偶然。
但在半個多世紀後的今天，這種安全感已被削弱。當美國和整個西方國家的自由派領導人正在努力應對前所未有的難民潮時，公民們卻在公開反對將大量難民接納到自己國家的前景。公民們擔心敞開大門會帶來經濟負擔，更擔心會帶來文化後果，他們正在尋求保護來抵禦這種前景。今天，沒有一位德國領導人敢重複前總理安格拉·默克爾在2015年的所作所為。在大西洋的另一端，美國總統約瑟夫·拜登（Joseph Biden）最近承認，除非他對難民採取更加嚴格的立場，否則他連任的機會將會減少。
加斯滕可能會認為這是對公眾激情的懦弱、可恥的屈服。事實遠非如此簡單。正如大多數深思熟慮的自由主義者所承認的那樣，一個國家的公民並不需要接受跨國功利主義。他們有權優先考慮自己的集體利益。他們可以考慮大規模難民潮對社會服務和低技能工人工資的影響。公民可以權衡文化同化問題以及難民對政治權力平衡的影響。總之，公民可以將他們的生活視為一種互利的共同事業，他們可以問，在任何情況下，大規模難民潮是否與這種事業相容。
誠然，集體的自我選擇並不高尚。但是，在當今整個西方國家的情況下，這可能是困難重重的[第161頁完]自由主義政府所能做的最好的事情了。事實上，試圖做得更多可能會助長本土主義和民粹主義運動，這些運動以大多數人不受制約的權力為名攻擊自由主義。當自由主義的慷慨有可能破壞自由主義的核心承諾時，自由主義領導人就應該後退。
加斯滕對於在特定社區邊界內提供庇護與跨越這些邊界提供庇護之間的區別有所警惕或者應該有警惕。前者定義了自由主義，後者則不然。一個自由主義社群不可能在不違背其核心承諾的情況下對其公民實施完全控制，但它可以選擇排斥新來者，而不停止自由主義。
誠然，關閉本國邊境的願望可能反映出反自由主義的動機。但用難民政策來檢驗自由主義的承諾只會削弱自由民主的事業，而這一事業已經受到了持續的攻擊。在當前形勢下，加斯滕所定義的高尚品質可能是自由民主捍衛者無法承受的奢侈品。
