（作者提供）
記得一九八七年春節前的那一段日子，有些婦女同胞冒着凜冽的寒風，舉着標語，穿着標語衣，在剛開放進口的美式速食店麥當勞的門前，勸導漢堡消費同胞忍耐一時不消費，欲使這些商家早日降價。筆者對於這些女同胞的此種犧牲精神，甚為感動，不過，對於此種「街頭運動」的抗議作法，理智上卻不能認同。
自由選擇的權利
一個自由的社會，每一個人都有自由選擇的權利，在主客觀條件許可下，選取各種物品的組合來求其極大的滿足。別人當然也可以利用各種方式「誘使」他改變行為，譬如，商人可用廣告、降價等方法；其他消費者也可列舉各種理由勸說自己的親朋好友改變選擇。
但是，在公共場合造成一種聲勢，予人脅迫或不安之感，硬逼別人改變行為，這顯然屬於一項妨害別人自由的行為，而且也妨礙商店的營業，這兩種效果都可視為對別人權利的侵害。至於那些受害的人(願意在現價下吃漢堡的人以及那些店主)儘管人數不少，但因每個人所感受的程度有別，申訴管道缺乏，或因結合起來「反抗議」的成本太高，大家就都隱忍下來。試問關心人群福利的朋友，難道就只接受那些認為漢堡價格過高者的想法和做法，竟無視那些受到干擾的同胞之「反受侵害」的權利嗎？何況，此風既長，今後是否某個團體認為某些商家的價錢訂得「不合理」，就都可以利用這種方式來抗議？這樣的街頭運動是否值得加以宣揚？是否為優良的示範教育？
其次，許多人都一口咬定，美式速食業者獲有「暴利」，因為售價高於成本若干倍，與他國售價相較也屬偏高；何況，其中好多國家的所得都是我們的數倍。職是之故，他們認為，業者壓榨消費者賺取了「不合理」的利潤，因而要求業者將成本結構攤在陽光之下，讓某些機構或是某些人加以檢定，俾業者反映成本，將利益分享消費者。這種要求似乎得到某些傳播媒體和國人的認同，這一謬見，實有澄清的必要。
供需決定產品價格
我們知道，生意人做生意，其目的當然為了賺錢，他們不是慈善機構，他們也不是政府的服務機關，他們憑着本錢和自身具備的能力，生產東西、銷售商品，或是出售服務來賺取所得；效率高、經營得法者即獲取高利。只要他們經營合法、誠實納稅，利潤多寡，他人無權過問。在一個法治的自由社會裏，商品的價格系取決於供需情況的變動。供需雙方各有其複雜的決策過程，除了當事人外，任何其他的人無法明了。供給者當然希望價格愈高愈好，他們也盼望賺更多的錢；不過，價格愈高就愈賣不出去。反之，需要者自然希望價格愈低愈好，最好是免費；但是，價格愈低，東西的供應就會愈少。因此，供需雙方基於彼此的希望，在市場上互動，最後決定了雙方都可接受的水準，這就是「市價」，根本不是什麼所謂的「合理」價格。
這些消費者，若得知其他地方可以買到較為低廉的同樣商品，或找到更為合意的替代品，他自然會減少對該種商品的需要量，生產者在其他情況不變下，發現需要量減少，為了維持同等的銷售量，自然會降低價格。這些變化錯綜複雜，很難做武斷且簡略的分析。價格問題似淺實深，甚難解釋清楚，但可以確定的是，不能僅憑可以見到的成本就來決定價格應該是如何訂才算「合理」。這個道理可以用簡單的例子加以說明，台灣社會有許多祖傳秘方，相信其製造成本(有形的)不至於高過其他的相似產品，但其價格卻訂得比別人高，原因無他，購買者喜歡其「獨特」而已，或者就是外人不知所謂的「秘方」，用現在術語來說，亦即「商譽」是也。它的價格怎麼去衡量？相信不是某一個特定機構可以客觀決定的，終究還是需要依靠市場來解決問題。
競爭的正面效果
物價無所謂「合理」或「不合理」，利潤的合不合理也是說不通的，同樣的商品，若在不同的場合，由於主客觀條件的改變，我們實在沒有理由再將它們視為相同的東西。同樣的道理，美國的麥當勞、日本的麥當勞、香港的麥當勞，以及台灣的麥當勞，即使它們的製造成本、製造過程以及其他一切與成品的製造有關的條件都完全相同，由於處在不同的地方，面對不同的需要情況，至少在消費者的心目中，它們都是不一樣的東西。若沒有將各種關鍵因素全部納入考慮，就驟然加以比較其價格的合理與否，實在是一種荒謬的作法。
換個角度想想，如果速食業者屈服於該次的街頭抗議而減價，但不降低其品質和服務水準，則買者就會激增，激增後將要支付排隊成本。如果業者降低品質和服務水準，消費者則又吃虧，無論是何種結果，消費者得不到好處。即使經由這些行動，因而逼得這些業者關門，此風也不可長，因為這是一種「反淘汰」的做法。蓋速食業者的競爭，對社會所引起的正面示範效果，是我們所應珍視的。他們賺錢，乃至賺大錢，是應該的。靜心想想，社會上其他賺大錢的行業是不是比比皆是？他們是否都充分反映成本？是否在賺取所謂「合理」利潤？是否都將價格訂得合乎某些機構所認定的標準？如果世間真有萬能的消費者守護神的話，是不是要對每一個賺大錢的業者採取抗議手段呢？
消費者運動應自我覺醒
自由經濟社會的可貴在於物價是由市場的供需力量所決定的！為保護消費者不受高價的剝削，便利更多的競爭者投入賺大錢的生意，我們應從事的是反「人為獨佔」運動；舍正道而弗由，不僅不能達到目的，且會引起許多惡果。
我們樂見消費者意識的覺醒，也樂見消費者運動的蓬勃，但我們也擔心，它會因躊躇滿志而忘了警覺，忘了應該扮演的角色，因而引導民眾走向錯誤之路。一直以來，這種跡象愈見顯露，「它」想扮演經濟警察的原意已不自覺地表現了出來，這是個很壞的趨勢，我們希望「它」趕緊回過頭來，停止這樣的發展。
（作者為中華經濟研究院特約研究員）
