群情洶湧下，中共迫於無奈，唯有放寬防疫措施，以壓低由「白紙革命」引發的政治高溫，一面動用維穩手段消除民間反抗。不過，條件反射式的回應，絕不能解決問題。鐵腕高壓可阻止大量群眾上街，卻不能令覺醒的人再昏睡，而單是放寬管控，若欠缺全盤規划走向與病毒共存，中國大陸只是由一個危機再躲進另一個危機。
不過，放寬嚴苛政策，代表人民行動勝利，也能提振一下經濟，但單憑放寬，遠遠不足以防疫。不能否認，「清零」政策非常有效（中國因新冠病毒致死者不到六千人），尤其在疫苗注射未普及、治療藥物未研發之前，嚴密管控實屬必須的緊急措施。問題出於，北京將剎那光輝的一時之策視作永恆常態，那就不但全國付出深重的社會及經濟代價，更無法走出緊急狀況，讓市民回復正常生活。
同樣，單是結束「清零」政策也不是辦法，因為其他方面仍未準備妥當的話，疫情禍害只會揮之不去，特別是老弱一群，將面對致命的威脅。「與病毒共存」絕非不是躺平，反而需要加倍努力，多方面齊頭並進，注重疫苗效能、接種普及、有效治療及醫療系統正常運作，但中國在每一方面都未達標。
首先是國產疫苗保護力不足。在Omicron病毒肆虐期間，有研究發現，注射兩劑國產疫苗對防止80歲以上長者出現重症或死亡，只得58%，反觀兩劑mRNA疫苗則達到87%，再者，注射兩劑國產疫苗有效期短，三至五個月後，對付重症只剩下29%效力，而mRNA則大致維持不變*。兩者高下立見，但北京至今仍未成功研發可供全民使用的mRNA疫苗，但又拒絕向外國公司購買。
唯一補救辦法是打第三劑，其效力可與兩劑mRNA疫苗相比，但功效在六個月之後便開始急降。不過，至今年七月中，全國注射三劑者僅超過七成（71.7%），其中60歲以上有67.3%，而80歲以上更只得40%。換言之，六成80歲以上長者，大約是二千萬人口，都欠缺預防重症的能力。如此重大的政策疏漏，主要是防疫重點放在檢疫和隔離，人力物力都用在開辦病毒測試站和營運方艙醫院，哪來心力推動全民注射第三針，而長期的「清零」政策，也令長者誤以為受到嚴密保護，並不感到急需注射疫苗。
根據《經濟學人》的推算，全面放棄「清零」政策的話，在現時狀況下，疫情經過一個月發酵，到最高峰時，每日會有4500萬人受感染，即使少於1%人是重症，但死亡人數也高達68萬人。更且，是項估計假設重症者都得到加護照顧，但實情是，高峰期加護病房的需求高達410,000張，是現時總數的七倍。該周刊再假設有限度放寬「清零」，加護病床需求量也達到總量的四倍**。換言之，死亡人數將會更高。
除了病床設施，加護病房更需要受過專業訓練的醫護人員來救急扶危，問題是，大陸醫生之中42%並無任何大學學位，受過七年醫學教育的不足一半。過去的應變辦法，如2020年武漢爆發疫情，便需要全國總動員，從各地調來四萬多醫務人員，其中加護病房醫生及護士接近二萬人。但倘若多個省同期爆發，「一方有難、八方支援」的資源共享模式便行不通了。
其實大陸防疫並不吝嗇金錢，只是用非其所。近三年來，大陸用在防疫的支出總共1.7萬億人民幣，達到每年教育經費的一半。但要建立有效的防疫保護牆，必須將經費用到購買外國疫苗、全民接種疫苗計劃、儲備治療藥物、大規模擴建加護病房、培訓醫護以提升專業水平，而不是興建方艙醫院、設立病毒檢測站、封城封區及社會維穩措施。
抗疫猶如治國，執政者必須謙卑，正視問題所在和自己的不足，並且實事求是，全速全面補救，才能挽狂瀾於既倒。若活在愛國主義和民族主義宣傳的虛幻泡沫之中，堅持「中國模式」，或者只求策略退讓以免民變，但系統改革欠奉的話，執政者即時穩握政權，但又有憑什麼抵抗下一波疫情帶來的衝擊呢？
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）
