普通人面臨不公，會犯兩個錯誤：
一個以為法律會主動幫你；一個自己發火，開始選擇吵架。
第一個錯誤，是一種普遍對法律的誤解。普通人對法律的理解是這樣的公式：A+B+C=D
法律規定擺在那裏A+他人都應遵守B+如果有人犯規，有關部門會主動來管（糾正或處罰）C=法治D
所以，遇到不公正的事情時，我們的第一反應就是「有關部門怎麼不來管管呢？」（是調整C）；
如果這事比較新鮮，那我們就指望「立法應該跟上，國家應該管管」（是調整A）。
這就是，自己永遠在指望，指望有人幫助你，有人主動關懷你。如果得不到，你就會犯第二個錯誤：發火，吵架。
這種誤解，有時不過是一種蠢，有時就會很致命：比如當時，貴陽的那些人，就沒有想過用別的方式，拒絕登上那輛駛向黑夜的大巴。
這其實不是法治。法律的本質是一場博弈，是你與ABC之間相互的較量、是一種制衡。
理解了這種制衡，你才能真正理解吵架。
我們假設遇到了一種不公，比如你被封控了，被限制出行，被要求方艙隔離，你該如何吵好架？
以下，就是吵架的要點：
（這是在法律框架內吵架）
戰略目標：
吵架是要實現某一項目的，比如你要自由出行，你要拒絕被隔離，通過吵架產生震懾、威脅、令他們感到難辦的目的。
記住，吵架沒有目的，那容易讓自己被情緒淹沒，輕則令自己悶氣傷身，重則令自己因為侮辱他人或尋釁滋事而被拘留。
戰術要點：
1、不要被動應付問題，
而是主動給別人創造問題。
比如，你從成都回家，被「來人」（這個詞語只能意會）要求隔離，你要是主動解釋成都不屬於風險區，就是應付，應付是沒有用的。
你要主動讓他來應付：請問，你是什麼單位的？你具體的職責是什麼？有沒有證件可以證明自己身份？請你解釋一下，你的通知是什麼性質？你有沒有明確的文件？如果沒有，這算不斷非法行政？請問你的領導是誰？上級單位是什麼？我發現違規違法行為，如何投訴？……
博弈的關鍵，就是軟柿子會被捏：大家你捏我，我也要捏你，才是制衡的關鍵。
2、對自己有利的東西，
必須反覆強調，不斷重複。
還是上面的這個例子，對你有利的是什麼？不是你的清白，因為你很難證明自己清白。
對你有利的是國務院在今年6月24日重申疫情防控「九不准」要求，是更上位的文件，你要拿出來反覆重複和強調：
你是不是公務人員？你需不需要遵守國家的法律？你知不知道，行政人員明知故犯會有什麼效果？為什麼國家、省政府的文件如此明確，你還要違反？你知不道領導們為什麼要制定這樣的規定，就是要防止下面亂來！……
博弈的核心，其實是抓住一切可以有用的、對自己有利的（別管自己相不相信），反覆強調，不斷重複。
這一點是學習大街上吵架的精髓，重複有利的話，佔據高點，形成氣勢對他人的壓力。
3、要開始學會慕容復那招，
要學會誅心的騷操作。
這其實非常惡毒！真心覺得惡毒，但是我們經常會被這樣惡毒地對待：
你知不知道你的行為會給大家帶來風險？會讓家鄉的父老感染上新冠？你有什麼居心？你怎麼可以這樣……
面對這樣的情況，這是一種無奈的做法，以彼之道，還施彼身，上綱上線誰不會啊！
還是上一個例子：你們這樣違反國務院的規定，是什麼樣的居心？你們是沒有時間學習文件精神，還是故意不執行？你們這樣子，是不是要給城市抹黑？是不是故意讓領導為難？是不是跟領導有仇，故意給領導帶來麻煩？是不是對我們國家和黨心存不滿，故意挑起群眾矛盾？是不是把黨風廉政當耳旁風？是不是把「為人民服務的宗旨」拋諸腦後？……
博弈的優勢，是連珠炮，既然「論心世上無完人」，意圖是可以無限發揮的，是他永遠無法解釋的，你就取得了制衡的優勢。
關於這三個原則，我找到一個非常適合的例子，就是一篇文章里，一哥們陳述自己下飛機，如何拒絕上隔離的大巴。他複述了那段對話：
為什麼這套邏輯會有用呢？
參與博弈的每一個，都容易有自己的小九九，他也擔心一些事情，只要有擔心，萬事都有彈性，比如捅喉嚨，少攪兩次也一樣；比如被隔離，漏個把人，也很正常，被領導抱怨兩句也沒有什麼了不起。
當然，記住一個重點：吵架是實現你的目標，不要為吵架而吵架，要適可而止，見好就收。
就像那個對話中的人，他看見對方啞口無言，就自己出去了，大家視而不見，也最終皆大歡喜。
好了，今天就到這裏了。切記！我不是教你如何吵架，而是如何重新理解法律。
法律的意義，是提供了一個博弈的框架，大家要用起來，動起來，各顯神通，盡情博弈，最終達到制衡的平衡點，法治也才會真正實現。
法律的實現，永遠不是一種恩賜，而是一種偉大的博弈，需要每一個人的認真參與。
