大家好，我是老古。
今天我們談談風靡世界的廢除死刑運動。
現在，西方社會流行一種思想，那就是要廢除死刑。
絕大多數西方國家，基本上都將死刑已經廢除了，少數沒有廢除的國家，也極少執行死刑，他們說，廢除死刑是保護一個人的權利，這就是現代文明，真的是這樣嗎？
沒有錯，一個身處社會的人是有權利的，但也會失去權利。
一個小偷，偷盜了他人的財物，那麼，他的部分財產權就將消失。
對於謀殺的人，他殺死對方的同時，他自己的生命權已失去。
對一個失去了生命權的人執行死刑，這是理所應當的。
人類社會就是人們相互合作交易的結果，而謀殺是對合作交易最大的破壞。主動謀殺無辜者，這就是人形猛獸。
而會吃人的猛獸是不存在生命權的，我們可以光明正大的獵殺或宰殺動物，因為動物非人類社會成員，他不存在權利。
所以，謀殺犯被抓獲後，他與人類捕獲的獸是一樣的，他是受害者或受害者家屬的財產。
受害者或其家屬可以自己執行，也可以委託法院執行刑罰，這是受害者和其家屬的權利。
這就是罪刑均衡原則。罪刑均衡原則就是以牙還牙，牙對牙不但說明了反擊的對等，還說明了反擊的原因。
但以牙還牙，並非是一個牙對一個牙，而應該是，兩個牙還一個牙。
如果一個人盜竊了一萬塊錢，那他把錢還回來，是否達成了達成了懲罰呢？沒有啊，小偷的財產權並沒有失去啊。他並沒有對應失去一萬塊錢。
在當前世界的法律中，不但被偷竊的人不一定能拿回財產，因為被他揮霍了，而且受害者還納稅供養這個小偷在監獄裏的吃喝。
殺人的人不判死，我們還得納稅供養他，這有天理嗎？
最好的法理下，那個小偷不但要還回偷盜的一萬塊錢及利息損失，還應該被強制勞動生產，生產所得向被偷的人賠償一萬元，這才叫對應權利的失去。
謀殺者在侵犯被殺者生命權後，第一失去了自己的生命權，第二他還侵犯了被殺者家屬的權利，他還應該對被殺者家屬所遭遇的損失進行賠償，比如年老父母的贍養，年幼子女的撫養費用。
被害者家屬不但有權殺了謀殺者，還有權將謀殺者的所有財產全部用於賠償被害者家屬的損失。
在關於死刑的討論中，有人說，要恢復更為殘酷的刑罰，比如凌遲。
這似乎違背現代社會的文明準則，但我認為這種思維方式有其法理邏輯。
一個人犯罪的任何行為，都應該對應相應的結果，才能清楚地讓犯罪行為得到真正的處罰。
一罪一罰，也很多國家在進行司法改革時的一個重要議題。
比如美國，經常會出現判處上百年有期徒刑的案例，就是因為一個罪行對應一次懲罰。
中國古代在描述對惡魔級罪犯的痛恨時，經常說，恨不生啖其肉，飲其血，抽其筋，挫骨揚灰。
而反社會人格的罪犯，往往會屠殺多人，這種情況下，在死刑的基礎上，加重其受懲罰的程度，這並沒有什麼不對的。
有一種支持廢死的人說，認為人是可以改變的，應該對犯人加以改造，讓他重回社會。
這種說法有道理嗎？我們可以推理一下。
第一個推理是，在改過自新的原則下，被懲罰的人將擁有自由裁量權。我只要改好了，那我的懲罰就減輕了呀，這時，加害人就可以自主決定自己的人生，這上哪說理去？
明明你是加害者，明明你應該接受懲罰，但你可以從死緩減成無期，從無期減成二十年，從二十年減成十幾年，而只要你表現出悔改，重回社會的行為和意願就可以。主動權回到了加害人手裏。
第二個推理是：犯罪程度與懲罰程度將不再一一對應。有人殺了人，但只要改造好，就可以減刑，就可以快速回到社會中，而有人小偷小摸，他拒絕改造，他卻可能關很久。這就完全違背了犯罪行為必須與懲罰對應的原則。
第三個推理是：既然叫改過自新，那由誰來判斷呢？必然就需要搞出一批判斷的標準和專家出來。
而人的內心怎麼可能由專家和標準來測量，一個犯人完全可以為了自由表現的非常好，但出去後馬上殺人。
而另一個犯人，可能因為性格問題，天天在監獄裏和人發生爭吵，不服從管教，但他只是小偷小摸，專家認為他不能出獄，可能他要關到死。
改過自新是一些妄想家們設計出來的理論，他們認為他們是人類治療師，有能力改變人的心靈，有能力讓反社會的人成為擁抱合作的人，這是狂妄的自大。
如果你有這個能力，為何不從每一個小孩就實施這樣的治療，以防止所有的犯罪呢？
廢除死刑就是一幕荒唐劇，他不但不是文明的進步，還是巨大的退步。
人類社會總會出現人形野獸，這不是一個完美世界，我們必須接受這個不完美，而不是試圖改造人類的心靈，打造一個完美的無犯罪世界。
