先後讀到《先知書店》公眾號上的兩篇文章。一篇是《不思考的惡》，另一篇是轉載的徐賁的《每個人都有可能被"洗腦"》。
這不禁讓我想起迪特里希·朋霍費爾的那句名言：愚蠢是一種道德上的缺陷，而不是一種理智上的缺陷。
這句話，很多人覺得難以理解。難道愚蠢不是一種智力上的事情嗎？但現實不斷提醒我們，愚蠢真不單單是一種智力上的問題。因此，我把朋霍費爾的那句話，具體化為：愚蠢，對自己可能是一種危害，對他人可能是一種罪惡。
為了使這句話容易理解，我們可以用那個當年用u型鎖砸穿別人腦袋的蔡洋做例子。
這件事情的大體經過，大家基本都知道：2012年9月15日，在西安的一場聲勢浩大的反日遊行里，在西安打工的蔡洋，在下班途中，加入了遊行隊伍，打砸日系車輛。在衝突中，他拿起一把U型鎖朝車主李建利的頭部猛砸四下。U型鎖砸穿了李建利的顱骨，腦漿崩裂。
被砸着李建利，所幸搶救及時，奇蹟般的保住了生命。兩次開顱手術後，嚴重的後遺症幾乎奪去了李建利右側肌體的全部機能。他右手的五根手指緊緊地蜷縮在一起，無法抓握，語言能力的能力也受到嚴重影響，每次只能兩個字兩個字地往外蹦。李建利被醫院鑑定為"二級傷殘"，需要終生進行康復治療。可以說，他的後半生就這樣毀了。甚至，被毀的不僅僅是李建利的下半生，被毀的還有他的家庭。
被毀的，還有那個肇事者蔡洋。事發時他只有21歲。蔡洋是一個打工者，出生於河南南陽的一個農村家庭。蔡洋的魯莽之舉，對自己的人生和家庭來說也是毀滅性的。蔡洋最終被判處有期徒刑十年，判罰近26萬元賠償金。但本來就較為貧困的蔡家，根本無力支付賠款。蔡洋被帶走後，他的母親好幾天沒有下床，兩三個月都沒出過門。用他母親的話說，家裏跟天塌了一樣。蔡洋的父母年齡已大，而且身體也不好，但為了維持生存，不得不外出打工。
蔡洋的案例，形象地詮釋了題目中的那句話：愚蠢：對自己可能是一種危害，對他人可能是一種罪惡。
根據有關資料，蔡洋從小不愛讀書，五年級輟學後就跟着叔叔放羊，後到西安的工地上打工。據周圍的人說，蔡洋本來也不是一個壞孩子，總是樂呵呵的，從來也沒跟任何人吵過架。但如同很多同類人一樣，他雖然對世事懵懵懂懂，但卻充滿衝動和豪情。他喜歡看抗日劇，尤其對《雪豹》，看了一遍又一遍。他也喜歡玩槍戰遊戲。他曾在項目經理的奧迪車上撒過一泡尿，為此"感覺很爽"。出事的當晚，姐姐在電話里對蔡洋的行為進行訓斥，蔡洋卻反擊說："這是愛國行為！我鄙視你！"
對於這個事件，人們已經有許多分析。在此，我只想引用朋霍費爾的幾段話，來體會為什麼說愚蠢是一種道德上的缺陷：
對於善來說，愚蠢是比惡意更加危險的敵人。你可以抵抗惡意，你可以揭下它的面具，或者憑藉力量來防止它。惡意總是包含着它自身毀滅的種子，因為它總是使人不舒服，假如不是更糟的話。然而面對愚蠢，根本無法防衛。要反對愚蠢，抵抗和力量都無濟於事，愚蠢根本不服從理性。假如事實與一己的偏見相左，那就不必相信事實，假如那些事實無法否認，那就可以把它們乾脆作為例外推開不理。所以同惡棍相比，蠢人總是自鳴得意。而且他很容易變成危險，因為要使他揮拳出擊，那是易如反掌的。所以，比起惡意來，愚蠢需要加倍小心地對付。我們不要再三努力同蠢人論理，因為那既無用又危險。
要恰當地對待愚蠢，認識它的本來面目是必不可少的。十分肯定的是，愚蠢是一種道德上的缺陷，而不是一種理智上的缺陷。有些人智力高超，但卻是蠢人，還有些人智力低下，但絕非蠢人。愚蠢是養成的，而不是天生的；愚蠢是在這樣一些環境中養成的，在這種環境下，人們把自己弄成蠢人，或者允許別人把自己弄成蠢人。我們還進一步注意到，比起不善交際或孤寂獨處的人來，在傾向於或註定要群居或交往的個人或團體當中，愚蠢要普遍得多。
由此看來，愚蠢是一個社會學問題，而不是一個心理學問題。它是歷史環境對人的作用的一種特殊形式，是特定的外部因素的一種心理副產品。更進一步觀察就會發現，任何暴力革命，不論是政治革命還是宗教革命，都似乎在大量的人當中造成了愚蠢的大發作。
