知識產權並不是自發秩序形成的權利，而是國家人為設定的權利。坦率地說，僅此一點，就值得高度懷疑。事實上，知識產權的本質是國家授予的壟斷特權，它讓一部分人在一定時間內免受競爭壓力。
財產權的根本特徵在於稀缺性，對於每個人來說是排他性支配的權利。知識產權並不具有稀缺性，地球繞着太陽轉這樣的知識一旦產生，人人皆知；一個人的物品就是他的，別人拿走了自己就沒有了，但是一本書作者寫出來後，讀者閱讀後也掌握了書中所傳遞的知識，因此知識可以無限複製，並沒有排他性支配的特徵。
知識產權有期限，這個法律規定本身就揭示了它的荒謬。你的電視機電冰箱從來不會出現產權20年這樣荒謬的問題。產權就是產權，它永遠是你的。過了一定年限就不再擁有產權，說明它就不是產權。正如穆雷·羅斯巴德所說：「如果國家命令此人的財產權在特定日期終止，這就意味着國家才是真正的所有者，而它只是授權此人在一定時期內使用這項財產罷了」。
知識產權是知識分子炮製出來的特權。在他們看來，國家是救世主一樣的存在，一切進步都是國家推動的，與芸芸眾生無關。而他們的存在，就是像「哲學王」一樣為國家的進步而立法。他們對增進所有人福利的真正的財產權漠不關心，甚至鼓吹各種侵犯財產權的錯誤學說和政策舉措，卻對能夠給他們帶來利益的知識產權念茲在茲不遺餘力。歸根結底，不過是因為他們掌握了話語權，為使自己免於競爭而說服政府為他們設定的特權。
自由市場上的知識產權到底如何使用，通過雙方達成契約，有自願約定的、靈活機動的辦法，國家的強制命令則使這些辦法胎死腹中。人定法必然意味着強制，人為設計的產權必然干預自由市場，限制人的自由意志表達，打破人與人之間平等自願的交換，必然造成效用的損失。這是經濟科學揭示出的顛撲不破的真理。
也就是說，自由市場能夠解決這個問題，雙方約定、加密技術等都是有效的辦法，並不需要政府插手其中。凡是能夠交給市場解決的，不要政府來解決，這應該成為共識。
支持知識產權法的最重要理由是它能夠鼓勵創新，但這個命題並非顯而易見。事實上，它只會阻礙創新，讓搶先一步註冊專利的人躺在過去的功勞簿上坐享其成。任何人獨立地研發出了同樣的產品，都會因為時間問題而受到專利權人的阻撓和盤剝。知識產權法造就了一批專門碰瓷的「專利流氓」，對正常的創新和企業經營傷害巨大。
人類進步就是不斷模仿和學習的過程，阻礙這一過程，會使進步受阻。任何發明創造都不是從無到有突然冒出來的，而是在前人知識積累的基礎上慢慢形成的。所以一切發明創造都是站在巨人的肩膀上的前進。不是愛迪生「發明」燈泡，也不是瓦特「發明」蒸汽機，在他們之前，人類知識已經有了足夠的積累，他們使用了這些知識，做了一些改進，才得以發明這些東西。我們能說他們是在「竊取」前人的知識產權麼？試問：我們要不要給歐幾里得、牛頓、愛因斯坦支付知識產權費用？一直往前追溯，我們是不是需要給山洞和森林裏的人類祖先支付知識產權費用？不可想像，如果徹底地、嚴格地執行知識產權法，人類的進步將立即終止。
說沒有知識產權法的保護人們就不會或者減少創新，是無稽之談。強力執行知識產權保護制度是很晚近的事，沒有任何證據可以證明沒有知識產權法的世界，創新就會受阻，真實情況恰恰相反——蒸汽機是在瓦特的專利過期後才有了巨大發展。沒有任何權力保護飯店大廚的新菜品配方和烹飪技術，新菜品卻層出不窮。飯店和廚師之間的約定就能解決新菜品的知識產權問題，廚師也有充足的動力維護其獨門絕技。
要不要進行研發投資，是企業家面對未來不確定性的判斷，其目的都是為了滿足消費者的需求，而不是為了創新而創新。用舊的技術、舊的設備生產，還是投入資金進行創新，歸根結底是消費者決定的。國家通過法律形式鼓勵人們投入研發會影響企業家才能的發揮和判斷，同時不恰當地淘汰尚能使用的技術和設備，這是對消費者福利的減損。
出台鼓勵創新的政策措施，類似於為保護「幼稚產業」而加征關稅。研發支出在研發階段受到了不當的刺激，幼稚產業得到了不當的保護。一個明顯的事實是，如果一個產業和發明是有前途的，根本不需要任何國家保護和政策激勵，它自然會在市場競爭中脫穎而出。一個企業、一種行為需要保護和政策扶持才能存在，本身就證明它不具備競爭力，那麼它存在得越久，越是對稀缺資源的錯誤配置和浪費。
國家在創新與否問題上要做的就是什麼也不做，如同在儲蓄、投資、消費問題上，應該交給個人自行判斷一樣。這就是對創新的最大鼓勵。任何有歷史意識和誠實的人都應當承認：國家干預（包括鼓勵和管制）越多，創新就越難以進行，它起到的作用通常都是在阻礙創新。因此，國家無所作為，創新自然滾滾而來，社會必然蒸蒸日上。
綜上所述，知識產權是偽產權、真特權，它不但不會鼓勵創新，反而會阻礙創新，最終會減損所有人的福利。那些看着蒼老師的盜版光碟長大的人，以及人人影視被查處後義憤填膺的人，一說知識產權保護卻大力支持，這叫人格分裂。高潮迭起與政治正確，真的就那麼難選？
