前言
本文涉及三個問題：
1、黑人能夠批評嗎？
2、社會福利的本質是什麼？
3、孩子的成長誰負主要責任？
～１～
黑人能夠批評嗎？
美國黑人在抗議中肆意打砸搶燒，這樣的行為能否批評？這樣的群體能否批評？這樣的批評算不算歧視？
有個對話是這樣的：
微信上有些奇葩群，有人把批評定義為歧視，歧視就是種族主義，就會被踢。
黑人的暴力問題和高犯罪率，是一個客觀存在的事實。再次引用黑人民權領袖傑西·傑克遜牧師的一段描述：
最讓我痛苦的莫過於走在街上，聽到背後的腳步聲後擔心被搶劫——回頭一看，發現是白人，我暗暗鬆了一口氣。
和平年代的法治社會，本來黑人弗洛依德的案子，正常走司法程序，媒體全面監督，該遊行就遊行，該抗議就抗議，一切都在法律和秩序的框架內進行。
結果在某些勢力的操縱和煽動下，發展成為現在的混亂局面，還有一些騙子和軟蛋表演了當眾下跪的鬧劇。
不需要多討論，借用黑人思想家托馬斯索維爾的嚴肅發問：我們現在是否走到了「荒謬的最高階段」，有些人要為他們出生前發生的事情負責，而另一些人卻不需要為他們自己今天的行為負責。
在弗洛依德事件的發展進程中，越來越多原來支持驢黨和BLM的華人，通過血淋淋的現實，感受到了潛在的危機，有了自己的反思。
有的人，不敢正面回答問題。
這是為什麼呢？
～２～
社會福利是什麼？
有人認為，社會福利是一種權利，是社會文明的基石。對話是這樣的：
實在抱歉貼這麼長，其實後面還有。
道理不複雜。
一方面，我們都不願意多交稅，這是人的利已本性。當時有人跳出來說我願意多交稅，我非常支持這位高覺悟，希望不要打嘴炮，趕緊多交去。回想北美獨立戰爭的起因，就是殖民地人民不願意多交稅。
另一方面，我們都期望多拿福利，這同樣是人的利已本性。疫情期間，中低收入美國人每人發一千刀，家庭更多。自然，拿錢的人從來不會嫌多。人如此，機構也是如此。４月份美國政府發放疫情救濟資金，富可敵國的哈佛大學也厚着臉皮要了860萬美元，在老川的點名批評後，哈佛宣佈放棄這筆資金。
這就形成了一個矛盾，人們不願意多交稅，只願意多拿福利，那麼公共支出怎麼平衡？所以結論明顯：福利，不是什麼權利，更不是什麼文明的基石，而是一種對懶惰的嘉獎。
有人馬上跳起來，那些社會上急需幫助的人怎麼辦？批評福利並非忽視他人的困境，還有一個詞彙，叫做社會救濟。救濟和福利的不同，就是救急不求窮。
有些人喜歡炒作貧富的問題，其實貧富是相對的概念。窮人需要的是更多提升的機會，而不是直接給予福利。正所謂，授人以魚，不如授人以漁。
面對一個很簡單的問題，這位和上面的同志一樣，始終繞着圈子跑馬拉松，不願意正面回答問題。
這是為什麼呢？
～３～
孩子成長誰負主責？
孩子成長涉及三方面：父母、學校和社會，學校可以看作社會的一部分。前文最後提了一句：孩子的成長，父母應該負主要責任。一石激起千層浪，引發「正義」人士激憤無數。
什麼是合格的父母，隨着文明的進步，觀念一直在變化。過去飯都吃不飽，父母只要給孩子基本的吃穿，就算盡到了自己的責任。現在溫飽不成為問題，大家認為只要努力拼學區房、去好學校、成績好，就盡到了自己的責任。如果還能做到不打罵孩子，那簡直就是優質父母了。
這就夠了嗎？
孩子是人，人和動物的核心區別是，除了物質的支持，更需要精神的慰藉。孩子的一言一行都是家長的鏡子。父母要做孩子精神上的引路人，這是對父母自身的靈魂拷問，成年人敢面對自己靈魂深處的真相嗎？
原生家庭是每個人不能選擇的宿命，遇到好的父母心懷感恩，遇到不好的也不必怨天尤人，甚至說什麼「父母皆禍害」，平常心看待就好了。
如果不想在父母的悲劇命運中沉浮輪迴，我們就必須放棄受害者心態，通過自身的覺醒和努力，認知父母的不足，斬斷輪迴，重塑自我，給孩子一個不同的開始。
回想我的父母，他們就是普普通通的人，但給了我二份人生最重要的禮物。
一是安全感。無論我是聰明還是笨拙，聽話還是調皮，家人都無條件的接納我，這是我面對外部壓力的強大底氣。
二是平等感。我的父母始終和孩子平等對話，從來不用暴力侮辱我、打壓我，並儘自己的努力提供各種幫助。所以，在我的成長過程中，沒有偶像也不需要偶像，既不會對別人下跪，更不需要別人對我下跪。
隨着年歲增長，越來越意識到，這二點是我一輩子享用不盡的財富。
但很遺憾，因前面的觀點，我收到了很多漫罵。他們自認為是家長的代表，甚至是正義的家長的代表，我稱這些人患有「代表綜合症」。
諷刺的是，對待一個網上的陌生人，他們如此語言暴力，可以想像在家庭內部，處於絕對優勢的他們，是否對孩子有尊重可言？
當然，他們自以為是天底下最愛孩子、為孩子付出最多的父母了，他們的孩子都應該幸福。但是，他們堅信「培養靠社會」，就是不談自己的責任。
這樣的父母，真的能夠在孩子最需要的時候，成為孩子信任的那個人嗎？
其實我也理解，很多撲上來就咬人罵人的家長，他們之所以對社會寄於厚望，這恰恰與童年的缺失有關。他們的成長過程，很可能充滿了父母的忽視、責罵、嘲諷，甚至侮辱。但可悲的是，等他們長大後，就變成了自己以前憎恨和懼怕的樣子。
他們失去了自省的能力，無法察覺自己對待孩子的方式有什麼問題，於是重複上一代的問題。不難想像，他們經常對孩子吐槽：「我們不容易」、「我們也很痛苦」、「你還想讓我們怎麼樣」。孩子在這樣的抱怨模式下，連笑容都是虛假的，只是為了討好家長。
回到孩子的角度，他們需要好老師，但更需要好父母。因為家是孩子最堅強的後方和堡壘。當孩子堅信自己被父母認可和尊重，自然會在遇到困境的時候，敢於向家庭尋求幫助，爸爸媽媽一定會挺身而出。
所以：孩子的成長，主要責任在父母。這麼一個基本的觀念，卻像是碰到了這些人的Ｇ點，這是為什麼呢？
解析
前面三個問題，共性在哪裏？
一是產權的問題。
一切公共問題，最後都可以歸結到二點：怎麼收稅？怎麼化錢？
任何公共支出，都是來自於別人的納稅。如果拒絕納稅轉成國債，那就是讓子孫後代還債。作為一種常識，就不展開了。
黑人打砸搶，是對他人產權的侵佔破壞；社會福利，是別人產權受損，你享受福利；所謂社會培養，就是別人付錢給你養孩子。
二是誠實的問題。前面的問題其實都很容易回答，YES OR NO，但始終在繞圈子。為什麼繞呢？直接說，這就是典型的虛偽。他們心裏明白，一旦進行了理性而誠實的對話，那些固有的說辭完全站不住腳。
人最基本的屬性，除了前面的自利心，還有貪婪心、懶惰心。
要是能不勞而獲，誰願意努力工作？
要是掌握了大權，誰不想貪腐，每天喝頂級茅台拉菲？誰不貪戀美色，就象洪秀全一樣各色美女來一打？
要是不用為孩子成長負主責，那父母誰不願意放縱自己？
所以，人心不可測。
一旦我們承認自己不完美，每個人都有墮落的本性，那就無法證明自己的道德水平比別人高尚。這對於有些人來說，是完全無法接受的局面。
蠢貨之所以經常一副正義凜然的樣子，因為他們有簡單的邏輯閉環：我是好人，你是壞人。
當一個人學識、思維能力不足，無法正常討論事情，他唯有求諸於裝道德，張口閉口都是「善良」「良知」。當道德大棒揮起，自然戰無不勝，卻對思維改善無益。這是一個保證愚蠢屬性的死循環。
ANTIFA成員合集
1960年代轟轟烈烈的平權運動結碩果，造就60年後全球ANTIFA反社會運動。請問各位父母，願意自己的孩子變成這個樣子嗎？
小結
大家是否發現，反對批評黑人、熱愛福利、認為培養孩子的主要責任在社會的，經常是一類人。他們的共性，就是支持政治正確、渴望平權、熱愛福利。要權利的時候談動物本能，負責任的時候談人道主義。對自己的責任要求低低的，對他人的責任要求高高的。慷他人之慨，養自己和娃。
把這三者結合起來，就是黑人的現狀：在思想層面，把黑人一切問題都歸結於他人的歧視，拒絕批評無法反思，讓黑人沉浸於恐懼、憤怒和怨恨，淪為巨嬰態；在經濟層面，給黑人提供各種社會福利，讓黑人失去責任心；在教育層面，通過提供免費教育並各種特別照顧，讓黑人從小放棄上進心，強化黑人的反社會人格屬性。
對此，黑人思想家托馬斯·索維爾痛苦地說：美國黑人幾百年的發展進程，（自由度不斷提升），卻被福利制度給毀於一旦。1960年代平權運動之前，黑人孩子有70%多成長在完整家庭，現在只有不到30%成長在完整家庭。黑人的單親家庭和我們平常理解的不同，很多黑人孩子根本不知道自己的父親是誰。如此不負責任的父母，怎麼能培養出負責任的孩子？
上面的剖析，還可以引出左右的概念。
思維從來不存在對稱關係。左的思維方式把問題都歸結到外部，無法深刻理解自己的利益，必然愚蠢。而右的思維因為能夠反饋到自我，認知在反省中獲得不斷的深化。左右思維的差異，就是膚淺與深刻的不同。
對自己誠實，這是認知的第一步。如果不能反思到自身，即使讀了萬卷書，行了萬里路，思維也不可能改善。這再次印證了朋霍費爾的觀點，甘於愚蠢，是一種道德缺陷。
成天喊道德口號的，必然又蠢又壞。
