2、總統川普要求出動軍隊平息抗議活動是嚴重違法。
6月2日，美國部分城市夜間發生的騷亂使局面處於失控狀態，騷亂中憤怒的抗議者向員警開槍並投擲石塊。抗議者在紐約打碎了第五大道奢侈品商店的櫥窗，並在洛杉磯的一個購物中心縱火，聖路易斯有四名警官中槍，拉斯維加斯有一名警官遭槍擊，傷勢嚴重。川普當天威脅要援引一項法律，允許他授權現役部隊無需各州州長同意而平息抗議活動。美國民主黨參議員沃倫・伊莉莎白當天發表視頻講話，稱川普未經國會同意，動用軍隊平息抗議是嚴重違法，要求追責。一時之間，一些報導跟着起鬨。但相關法律專家很快出來說明，美國聯邦法律規定，通常情況下，現役部隊（包括陸海空三軍）不能參與國內執法，但總統可以啟用啟用美國1807年通過的《叛亂法》（Insurrection Act）。該法規定，美國總統可以不經國會批准，調動聯邦現役部隊參與「鎮壓任何州的任何暴動、國內暴力、非法聚集或串謀」。
總統啟用《叛亂法》並非沒有先例。比如1943年羅斯福在底特律；1957年艾森豪在阿肯色；1968年4月，馬丁・路德・金遇刺後的騷亂期間，林頓・詹森向三個城市派兵。其中包括在州長反對的情況下派遣軍隊。比如1957年，阿肯色一所學校內黑人和白人孩子同校事件導致抗議、騷亂，局面迅速失控，州長被指「無為」，艾森豪總統派遣聯邦軍隊前往。老布殊總統一任總統期間，曾經兩次啟用《叛亂法》，1989年，颶風「雨果」給維珍群島造成嚴重破壞，引發嚴重搶劫，當地政府請求聯邦政府幫忙，老布殊總統依據《叛亂法》派兵幫助。1992年。當時洛杉磯發生嚴重騷亂，時任總統老布殊應加州州長請求、調用近四千官兵前往平息事態。
因此，輿論如果認為總統派兵平息抗議應該慎重，那是對的；但如果怒斥川普出動軍隊平息暴亂是違法，聽起來正義滿滿，但實際上是批評者在犯錯誤。也因此，美國防長只說出動軍隊不是時候，沒說川普違法。
3、員警下跪支持騷亂者——這條新聞在全球不脛而走，有的媒體乾脆只引用圖片，給人造成的印象是：這次席捲美國的暴力包括Antifa在內，是得道多助的一方，連員警都為此下跪賠罪。但是，這是一條只報了一半事實的新聞。以美國之音這條《美國抗議活動中多名員警單膝下跪支持示威者》為例，標題做成這樣，但文章還是報導了全部事實：數地員警單腿下跪是事實，但他們同時說了更重要的訴求：你們有集會權利以及憲法第一修正案保障的發言權，我們保護這種權利；但你們正在做的事情（指暴力行為）是錯的，請你們停止。
互聯網（網絡）時代，每天有海量新聞出現，大多數人只掃一眼新聞標題就算「已閱」，這種只報導一半事實的新聞，或者只在標題上報導一半事實的新聞，明顯有誤導企圖。
4、黑人在各族裔中，被員警粗暴執法致死比率最高。
這條新聞引用了各族裔死於員警執法暴力的比率資料並做成圖表，BBC在《佛洛伊德事件：美國法律下，非裔人士到底受到怎樣的對待》等多篇文章反覆引用，對一般讀者誤導最大。因為這種統計不符合犯罪學統計的專業要求。從專業角度來看，應增加兩個比率：每個族的犯罪者占人口比率（各族犯罪率）；各族犯罪率與受懲率。如果某族裔犯罪率較高，受懲率較低，就不能說明受到不公平對待。這一點，美國近年崛起的反政治正確的黑人政治活動人士Candace Owens女士在她的視頻（影片）里有說明，「黑人被員警殺死人數應和黑人犯罪人教對應，而非總人口，撞到槍口上的人多，死亡率當然會高」。
美國媒體業能否反省一下自身
這次美國的示威遊行出現普遍的暴力犯罪，與Antifa這個近年活動頗多的極左組織有密切關係，美國總統川普因此宣佈Antifa是恐怖組織，但美國新聞媒體對此諱莫如深。立場上親近民主黨、但不算極左的拉斯穆森民調在事件發生後就Antifa做了一項民調，結果如下：49%的受訪者認為Antifa是恐怖組織。有69％的共和黨人和47％的無黨派選民認為，此次抗議活動中的暴民暴力現象，是因為犯罪分子利用鼓動。但有58％的民主黨人認為暴力在大多數情況下是合法的暴行。
新聞界各種獎項當中，普立茲獎是皇冠上的一顆明珠。真希望美國媒體業者能夠好好理解普立茲的名言「倘若一個國家是一條航行在大海上的船隻，新聞記者就是站在船頭的瞭望者，他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風雲，並及時發出警報」，用錯誤的資訊去鼓動社會情緒達到政治目的，不是社會危機的預警者，而是社會危機的惡意製造者。
上世紀90年代，美國大學研究犯罪學的專家人才輩出，犯罪經濟學的鼻祖貝克教授就在芝加哥大學經濟系，是著名的芝加哥學派代表人物。貝克教授得諾貝爾經濟學獎的理由之一，就是他在犯罪經濟學方面的開創性貢獻，我從其理論中受益良多——「政治正確」這道迷幻藥，有時真的能夠讓學界智珠失色。
對於美國人來說，2020年的大選，其實就是在兩者中選擇：一邊是法律與秩序，另一邊是社會失序與按鬧分配；一邊是常識，另一邊是反常識。有時間，我會就《西方左派的民主——按鬧分配》寫篇文章。
