港澳辦及中聯辦「強烈譴責」議員郭榮鏗拖延內會主席選舉，揚言以涉公職人員行為失當治罪，林鄭及建制派緊跟兩辦開火。路透社長文，訪問三名匿名資深法官，指香港法治岌岌可危。預定明年1月繼任終院首席法官的張舉能，曾以人大釋法，違反司法原則回溯既往，即以之裁決釋法前的梁游宣誓事件，判決時明言人大釋法是 大陸法律問題，香港《普通法》不能過問。法律界對張官判決有「極大保留」。
香港的行政、立法、司法這三權都已經命系一線。但如果仍然有一線的話，那麼這一線是什麼？
歷史回帶到兩百多年前，美國於1787年舉行制憲會議，經過四個月激烈爭論，艱難地確定了三權分立的國家政體。這個憲法總體指導思想，就是「像防賊一樣防着總統」。但是，開國元勛之一的傑佛遜很快發現了這一憲法的致命缺陷，那就是：國家權力雖然被分拆為立法、司法、行政三大塊，但三者事實上都只能操縱在官吏手裏。對於絕大多數民眾來說，如果沒有任何可以操縱在自己手裏的直接權力，他們最終將一無所有。基於這一思考，傑佛遜經兩年多努力，推動《美國憲法第一修正案》於1791年通過。
這也是人類歷史上最奇特的一個憲法條文，因為它是一條不允許通過某類法律條文的條文：國會不得制訂關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。後來當上美國第三任總統的傑佛遜有句名言，「在一個沒有報紙的政府和一個沒有政府的報紙之間，我會毫不猶豫地選擇後者」。
命系一線的一線，就是監督三權的第四權——傳媒，即使三權分立的國家也如此。何況香港？香港的一線，就是還沒有全部死去的傳媒。
最近，好幾位文友撐《蘋果日報》訂閱，我與一些年輕朋友談起，他們對《蘋果》卻有些批評意見。一是訂閱很難，但退訂太容易。這和全世界的網上訂閱相反，訂《紐時》、訂Netflix、訂NBA，都超容易，要退不容易。這跟一般售貨可退不一樣，因為網上免費資訊太多了，必須依賴人的慣性。其二，受泛民的意識主導，過去反本土、批梁游、梁天琦以至批言論港獨，選舉時的陰謀論和協調益泛民，經反送中後，年輕人不再計較以往，去年紛紛訂閱。但其後對泛民政黨做錯也網開一面，「成日做埋啲膠嘢」（我不知道指什麼），黃絲心態就系取消訂閱。其三，只容納同溫層意見，不是以文章質素先行，沒有了百家爭鳴，不好看了。在多元意見和深入報道方面比不上免費的《立場新聞》和《眾新聞》。其四，果籽離開以文字為主軸的定位，玩拍片質素不及YouTuber，是舍長就短。
這些意見我不完全同意，至少我在《蘋果》撰文撐本土、支持包括對港獨議題的言論自由、撐梁游等就沒有被干預。當然，我希望對年輕人的各種思想可以廣開言路。年輕人的能量有多大，去年的反送中和區選可見一斑。
不過，我對年輕朋友說，在現時香港的傳媒環境下，如果有一份像早前爆出的林賤寫給中央的報告，除了《蘋果》可以給什麼傳媒？經過反送中，這類內部文件一定還有許多人想送出，有許多黑幕想揭發，但要保證提供者安全，真的只能是《蘋果》。去年對警暴和激烈抗爭報道，當然還有《立場新聞》，有RTHK，但前者資源有限，後者的財權掌政府手中，岌岌可危。《蘋果》是仍然有資源、仍然最有力的主流實體傳媒，它的生存對於命系一線的香港，至關重要。
伏爾泰說：「我不贊同你的觀點，但我會誓死捍衛你發言的權利。」年輕朋友對《蘋果》可以有許多不贊同，但要誓死捍衛對極權政治的監督權利。我相信黃毓民也會同意我的看法。
