上海小學門前的砍人事件，給我的困惑，跟此前西安事件，榆林事件一樣，是信息的貧乏，儘管事情過去了許久，我們能得到的消息，除了官方幾條乾巴巴的通報，剩下的，就是一些零碎、片段而且不辨真假的信息。像這樣涉及公共安全的大事，媒體事實上是缺位的，有的事情過去了許久，連一個像樣的調查報道都不見蹤影。自媒體倒是比較活躍，但眾說紛紜，夾七夾八，一點靠譜的分析都沒有。因為他們跟我一樣，沒有像樣的消息來源，也沒有相應的素質。
這樣的事件，將之定義為反社會人格的暴露，當然沒有錯。事件跟美國頻發的槍擊事件一樣，如果不是恐怖襲擊的話，大都是由一些刻意報復社會的人干出來的。但是泛泛地這樣定義，定義完了之後，就哀悼一陣擱開手，有用嗎？在這個世界上，有哪個人腦門上刻着「反社會人格」幾個字呢，我們怎麼防範，怎麼防止自家的孩子遭毒手呢？
當然，干出這樣的事情，也有少數人沒有什麼理由，純屬無厘頭的發泄。碰上這樣的人，我們即使探究反思，意義也不大。但是，多數具有反社會人格人干出的殺戮破壞事件，還是能找到背後的原由的。也就是說，只要我們肯深入發掘，還是有可能發現其中的規律，探尋出一種防範的辦法來的。比如像上海的這個事，如果真像警方說的那樣，兇手是因為生活無着，進而報復社會的。那麼，他為何會生活無着？好多事兒都需要進一步探究。探究到位，說不定就會有對策。
再可怕的社會事件，對於後來的人而言，真正需要的，都是對事件發生的反思。不反思，死的人就白死了，眼前的事兒一頭霧水，後來的事兒照樣可怕。然而，已經有些時日了，我們的媒體已經沒有了調查記者，新聞調查這個曾經很熱的媒體人的事業，已經悄然淡出了媒體圈。難怪有媒體人感慨說，正規的媒體，已經退入了史前時代，而自媒體，則進入了後現代。真相，卻已經死了。
其實，人類社會即使進入了網絡自媒體的時代，正規媒體，依舊是不可或缺的，中國也是一樣。在理論上，自媒體也是可以做新聞調查的，但是，現在中國的自媒體，漫說沒有這個本事，就算有這個本事，他們敢做嗎？有人允許他們做嗎？如果像小學門前砍人這樣震驚國人的大事，沒有一個正經媒體出來做一點起碼的調查，那麼，國人也包括眾多的自媒體，由何而得知真相？自媒體的眾說紛紜，從何入手去反思？結果，只能是由眾說紛紜，變成流長飛短，說什麼的都有，什麼奇談怪論，什么小道消息都冒出來了。令人真假難辨，人心浮動，人心惶惶。
我曾經說過，新聞自由是百姓的柴米油鹽，必不可少的。同樣，新聞自由也是政府的柴米油鹽，同樣不可或缺。如果所有的媒體，對於所有的事件，只能重複新華社的通稿，那麼，這些媒體，就沒有存在的必要了，乾脆撤裁，還能省點銀子。
然而，事實告訴我們，媒體的缺位，造成的後果，不僅僅是遺憾，還是震撼，對社會秩序和穩定的震撼。這樣下去，弄不好會出大事。
