新聞 > 科教 > 正文

紀連海:武大郎比武松小250歲 跟潘金蓮育有4兒

電視劇中的武大郎和武松兄弟情深

在景陽岡打虎的武松其實要比武大郎大250歲?看過《水滸傳》的讀者一定會認為以上的說法是胡說八道。不過,文化名人紀連海近日在參加一檔文化類綜藝節目時,就在場上言之鑿鑿地說出如此顛覆性的判定,從而引起全場觀眾的譁然。

紀連海是在參加錄製周日將播出的江西衛視《挑戰文化名人》時說這番話的,節目現場出了一道考題:「歷史上武松與武植(武大郎)的年齡大約相差多少?」選項分別是:A.20歲;B.250歲;C.100歲。選手毫不猶豫地選擇了A,但紀連海卻選擇B。他的理由是:「歷史上的武松實有其人,宋朝人,在杭州當過一個很小的官,大致是在1125年或者是1126年死的,他跟《水滸傳》中的(武松)沒有任何關係,一百單八將沒有他。」不是山東人,和《水滸傳》中的同名人物毫無關係,這樣的結果讓對武松已經非常熟悉的觀眾難以接受。

而對於武大郎(武植),紀連海的猜測更大膽,他認為,武植是明朝初年清河縣的知縣,跟潘金蓮生了四個兒子,夫妻一直很恩愛。由此相推,歷史上真正的武松是宋朝人,而武大郎則生活在明朝初年,武植比武松小250歲。按照紀連海的解釋,武松和武大郎根本不在一個朝代,更別提是兄弟了。

此外,紀連海還講解了為何《水滸傳》中對武大郎的形象描繪和史實出入較大。他解釋:武大郎(武植)因做官和王姓同鄉人產生誤解,王姓同鄉人就到處寫故事編排武大郎的生平經歷,結果他編的故事正好趕上施耐庵採風,就被寫進了小說里。

紀連海對武松和武大郎的判斷讓現場觀眾一片譁然。有人恍然大悟,也有人堅決反駁紀連海的說法,有觀眾就舉證武松實為元末明初人。對此,紀連海給出自己的看法:有關武松的史學爭議一直存在,武松是宋朝人還是元末明初人,其實這兩種史學說法一直並存。楊潔

責任編輯: zhongkang  來源:現代快報 轉載請註明作者、出處並保持完整。

本文網址:https://hk.aboluowang.com/2014/0809/427831.html