最近忙，沒有怎麼關心中國的時局。包括據說很重要的中共十八屆三中全會，也不過是匆匆瀏覽了一下公報、決議和習近平的講話，沒有研究。忝為研究中國政治的學人，不時會被媒體、朋友、同事或者學生逼問有關看法，躲不過去。有兩點看法，乾脆簡要地寫出來，供輿論批評。
第一點看法，坊間已經說得很多了，我炒冷飯而已：這次三中全會，一個重要特點是習近平的集權。國家安全委員會、中央全面深化改革領導小組，這兩個新成立的重要機構，人事如何安排，現在還不得而知。習近平至少會掛帥其中一個吧，那就是國家安全委員會;
我看應該也有很大的可能會掛帥兩個，連〝深化改革小組〞一併掌控。其實，就算不是習
本人出任〝深化改革小組〞組長，從這次三中全會決議的起草情況來看，實際運作將來的〝深化改革小組〞的主要人員，應該也都是習的親信，而不會是總理李克強的親信。打着〝全面改革〞的旗幟，改變既有的權力機構，擺脫前任和同事已經佈局所形成的對自己的
權力制約，以便在高層迅速集中習個人的權威和權力，是這次三中全會的主要成果。
在這一點上，習很難等待，原因在於：他在這個任期內的一大挑戰，是要在十九大上組建一個自己人比較佔據多數的政治局常委會，其中包括要選擇一個自己信得過的比較年輕的人，在十九大上確立他到二十大能夠接自己的班。這個挑戰很大，是因為十八大所形成的高層權力格局很不利於他實現這個目標。而且，時間並不多了，三年左右要見分曉才行，不然就很被動了。這次三中全會習實現了個人集權之後，下一步應該就會着力在三年內將
十八大所形成的高層權力格局扭轉到對他實現上述目標有利的方向。三中全會落幕之後，為什麼坊間首先傳出來一些重要的人事安排傳聞?這不是沒有原由的。
明明知道是冷飯卻還要炒，一個是因為：上面第二段所說，僅是我的猜想，輿論對此似乎還談的比較少。再一個，這也直接關乎我對三中全會的第二點看法，也是我認為更重要的看法。
我同意說：三中全會確實在改革上下了些功夫，改革的方向和重點在於進一步擴大市場化。我的看法是：這恰恰是這次三中全會的敗筆。為什麼這麼說呢?不是我故作驚人之語，而是根源於我對〝中國模式〞的弊病的理解。
所謂〝中國模式〞，在我看來，就是市場與權力的聯姻;而且，權力是不受制約的專制權力，因此，市場也就是專制權力下運作的市場。用學術概念來說，就是政治上的威權主義與經濟上的〝新自由主義〞的結合。〝中國模式〞的成就，也許就是這樣取得的;〝中國模式〞的弊端，更是這樣產生的。既然要〝改革〞，本來應該是要克服既有的弊端的;可是，這次三中全會所抓的藥，是把製造弊端的那個東西進一步加大劑量。正是在這個意義上，我說這是敗筆。
一邊是進一步集權，一邊是進一步市場化，這兩個東西的劑量都比以前加大了。二者之間的關聯機制，並沒有得到改革。我當然理解執政者的難處，不外是為了保持經濟增長，不得不進一步乞靈於市場。一些所謂〝右派〞朋友或者〝自由派〞朋友看到了當局在市場化上的努力，於是讚賞三中全會，我不敢苟同。我也是自由派，但我不是原教旨主義的市場自由派，決不認為市場可以解決一切問題。相反，我認為，市場必須得到法治和民主的制約，才能更多地發揮長處而減少弊病。這次三中全會以及此前此後的現實政局，在法治和民主方面不僅沒有進步，反而有實際上的倒退。市場和這樣的政治安排相結合，市場的弊端只會放大，〝中國模式〞所產生的那些病入膏肓的社會分化、環境污染、道德解體等負面後果只會更加嚴重。
有人說：給民營經濟更多地盤，應該是個進步吧?我不能說〝不是〞，但我更想說〝未必〞。私營經濟與專制政治相結合，本來是世界各國權威主義統治的通例，只有在從全面公有制和國家計劃經濟的所謂〝社會主義〞過渡而來的〝後極權〞權威主義體制下這才成為一個議題。其實，中國現在那些國有企業，根子上、實際上還不是〝私有〞的?就是一個很大的寡頭集團所私有的，民眾享受不到這些企業的好處。再把這個遊戲的範圍擴大到包括那些所謂民營企業，我看性質沒有改變。事實上，三中全會之前，所謂民營企業家們的〝領袖級〞人物，不是在想方設法向黨表忠心嗎?是的，你不忠於那個權力壟斷的政治制度，你就進入不了這場發財的遊戲。
誰能搭上政治的壟斷權力，誰就可以發財，這不正是〝中國模式〞的秘密嗎?現在，這個遊戲升級了，權力會更加壟斷、專制，也就是政治上的權威主義進一步強化;與此同時，經濟上的〝新自由主義〞也進一步深化，那些掌握、役使、依靠和搭上專制權力的人會進一步發財——這就是中共十八屆三中全會的精義所在。至於小民，沒有權力，也沒有權利;沒有資本，也沒有〝關係〞，你靠什麼可以指望分一杯羹呢?當然，可以指望有權有勢有財者們發發善心。我承認，這次三中全會還是多多少少表達了一些這樣的〝善心〞的，所以，我對種種或者奔放或者謹慎的樂觀都持微笑旁觀的態度，而不是直言批評。問題是：你們相信不相信這樣的〝善心〞能夠解決中國民眾目前所面對的種種困難?反正我不信。
2012年11月26日急就
