今年是文革發動60周年，我刊邀請了9位專家和評論人士參與筆談《未完成的反省「:文革」60年之後》，其中既有文革親歷者，也有80後、90後新生代學者：
https://chinademocrats.org/?p=6547
政治學家吳國光怎麼看文革？現在再來看文革，較之前有什麼不同？
吳國光：談論文革，首先需要定義什麼是「文革」。一般認為，這是指1966至1976在中國發生的那場政治運動。不過，也有不同的看法認為只有1966-1968那三年的政治運動是文革。這種分歧顯示的是對文革性質的不同解讀。「三年文革論」者認為那是一場民眾反官僚、反腐敗、反特權的造反運動；「十年文革論」者（主要是毛後中共領導層），則指這是一場社會動亂。我取「十年文革」的說法，但不贊成上述「十年論」者對文革性質的定義。我認為，文革是一場由專制政治制度的獨裁者所製造的政治整肅、思想洗腦、文化毀滅、社會潰敗和經濟災難，其突出特點是對於人類一切文明成果的粗暴踐踏。六十年後的今天，當在中國乃至美國都有人驚呼「文革重來」的時候，我想他們所說的「文革」是符合我對文革的定義的。
但是，我不否認「三年論」者所強調的一點，那就是：文革在其早期呈現了民眾反官僚、反腐敗、反特權的意願。事實上，如果沒有民眾的這種強烈意願，獨裁者是不可能發動起來這場運動的。這一點，即使在毛後中共領導層中，也不是沒有人看到。1981年12月，剛剛當了中共中央主席的胡耀邦說過：「今天估量『四人幫』有沒有可能『捲土重來』，那就要看現在台上的勢力是不是比它更為腐朽。」這等於說，作為文革的代表的毛主義原教旨派（即所謂「四人幫」，其實應該加上毛澤東本人）之所以能夠興風作浪，是因為文革前的中共台上勢力本來就很「腐朽」了，而後毛時代的中共台上勢力還可能更腐朽。
所以，不管何時，文革重來，有其原因。但是，有原因如此並不等於就應該如此。六十年後反思，我認為，腐朽勢力掌權和文革重來一遍，恰恰是一對「甲生乙、乙生甲」的循環共生關係。胡耀邦用的「腐朽」這個說法可能不那麼準確，所指當為腐敗，即權力的腐敗及與之伴隨的種種現象。這包括權力本身的濫用、腐化、為所欲為，也包括社會的貧富懸殊、不平等與不公正，還包括政治、經濟等制度安排和文化、道德等觀念形態不僅無力矯正，反而大力促發這些現象。但凡建制如此「腐朽」，人們難以通過建制解決問題，則反建制的情緒必然高漲，類似文革初年的表現就有可能爆發。而通過這種並非源自公民社會、也非追求個體權利的情緒爆發，專制者可以藉此實現自己的政治目的，有心者也可能藉此走向專制；惟專制制度下「腐朽」依然故我，乃至變本加厲，繼續製造腐敗、不公和民眾的無力感等等，形成一個死循環。
也許可以將之稱為暴政與暴民的循環共生關係，但必須強調暴政是其中的關鍵。有人提出所謂「文革的土壤」一說，意指文革現象的社會、文化與民眾心理基礎。我相信文革現象背後確有深層機理，但認為，與其歸因於民眾，不如歸因於政治權力的壟斷。壟斷的權力即是不受制約的權力，而不受制約的權力必然導致腐敗，因此也就總會為「文革」現象製造土壤。獨裁者可以「恣意」，而獨裁者如果具有掌控民眾的力量則倍加「妄為」；前者對文明的踐踏可以類似文革，後者則必定是文革的全方位、全過程再版。
