李劼寫了一篇《反共，還是反專制？》（阿波羅網編者註：見附件）御用大文章。題目問的是反共，還是反專制，給出的答案是「反虛專制不反實專制」；即只反理論上抽象的專制，並以此迴避反對現實政治中存在的垬專制──最專制的垬一黨專政。這好像只反強姦，不反正在進行強姦的強姦犯、只反劫掠，不反正在入村劫掠的強盜一樣荒謬。
李劼道理一：反共一詞已經過氣
反共就是反一黨專制的制度和專政者的暴行。
也許我閱讀理解能力差，我沒有看到李劼沒有給出反共一詞已經過氣的理由；我只看到他舉例說美國沒有反共意識和用反共這個詞、民主共和兩黨都不提反民（主黨）或反共（和黨）。李劼如是說：「在一個民主的政治空間裏，類似於反共這樣的詞語和思維，是不會出現的。」這一來，李劼正好駁倒了自己「反共過時」的命題；給出了反共未過時的證明。請李劼注意，美國是自由民主人權法治的社會，在自由民主社會沒有需要反共，因為反共過時了，所以，不提反共。可是，中國不是民主社會，而是極權社會，這個極權之主是垬，人們反極權，所以必須連同反對頑固堅持極權的垬。可見，在今天中國政治現實中，反共不但未過時，反而是「當時得令」、應潮流需要的熱門話題。
李劼道理二：反共一詞內涵十分含糊
李劼質問反共：「究竟是反對共產黨？還是反對所有共產黨人？究竟是反對共產黨的專制？還是反對共產黨的意識形態？究竟是反對共產主義？還是反對以共產主義為名的封建主義？」
按照李劼上述邏輯，很多概念都是過時的、含糊的。李劼反對人們反共，他明白無誤地要求人們「反專制」。按照李劼的邏輯「反專制」也是絕頂含糊的。究竟是反對專制還是反對實行專制的人？你到底反對秦始皇專制還是反對胡錦濤專制？還是反對專制的胡垬？到底反對垬專制意識型態還是反對垬？…（還可以連續問下去）。這就是名學者鑽牛角尖的通病。
再舉一形象一些的例子。有人說愛老婆。按照李劼邏輯，「愛老婆」一詞更是極端胡塗。你究竟愛老婆美貎還是愛老婆內涵？你究竟愛老婆廚藝還是老婆性技巧？究竟愛年青時的老婆還是愛晚年相依為命的老婆…
若按照李劼邏輯，這個世界沒有幾個詞或概念不是含糊不清的。我可以用李劼邏輯證明，就是「李劼」這一專有名詞也是絕對含糊不清的。
眾所周知，語言都有其模糊性和通識性。通識性「反共」就是反對垬的一黨專政、就是反對垬暴政暴行和壓迫掠奪。想用對反共一詞吹毛求疵來否定現實政治中反共的共識，是讀書匠常做的無用功。
李劼道理三：反專制不反共
李劼的話是這麼樣說的：「在海外的華人世界裏，不僅有政治上反共、文化上卻不反專制的學者；更有政治上反共，心理上、思維方式和行為方式上，卻如同毛澤東時代的統治者一樣專制的所謂異議人士，人權鬥士。反共不反專制，不僅成了一種古怪的政治運作，而且成了一種古怪的文化現象。」
我作如下回駁。
其一，這是李劼這種古怪文人的古怪思想。我想，如果用望遠鏡和顯微鏡作地毯式搜查，會找到李劼說的反共不反專制的古怪文化現象。但是，就我所所得的認識來說，海外華人、港台華人、大陸人，凡是反共的都是反共之一黨專政極權制度和暴政的。如果海外真的是存在「反共不反專制古怪的文化現象」的話，那麼海外的傳媒、輿論的主流都是反共不反專制的。但是，人們所見並非如此。有請李劼舉出你所謂的怪現象主流表現出來看看！你若舉不出，有請你自問，你的怪現象是不是你按需幻想出來的？
其二，李劼把按己所需幻想出來的虛幻之物：「反共不反專制」，強戴到現實中要求結束一黨專政建立民主制度的世界華人頭上，然後站在虛構的政治正確和道德高位，以反專制的大道理批判所謂反共不反專制，無情地打擊反共反專制追求民主的華人。這是御用文人常用的詭辯伎倆。
其三，李劼說：「把反對專制和反共混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的。」
多麼偉大的理論啊！這個理論就是：反對犯罪行為不懲罰罪犯。
若按李劼偉大理論，這個世界的正義事業都是「恰好是非常專制的」。
請看：
把反對納粹主義和反對希特拉混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；
把反對共產主義與反對列寧斯大林混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；
把反對劫掠和反對劫掠的強盜混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；
把反對虐待妻子和反對這個妻子的丈夫混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的；
…
李劼另一偉大怪論：「共產黨今天沒有改變政治體制，不等於說明天也不會改變，不等於說永遠不會改變。即便不相信他們會改變，也不能從邏輯上、從歷史走向上認定，他們永遠不會改變了。」
我還是用生活實例作答。「強盜流氓今天沒有改變奸掠行為，不等於說明天也不會改變，不等於說永遠不會改變。即便不相信他們會改變，也不能從邏輯上、從歷史走向上認定，他們永遠不會改變了。」
李劼的怪邏輯就是：秦檜的後代不會永遠都是奸臣、時遷的後代不會永以偷雞摸狗為生，所以，批判秦檜是錯誤的、反對偷竊是錯誤的。罪犯會改變的；潛意思是：懲治罪犯是錯誤的。為甚麼李劼要提出這麼一個一揭就穿的歪理呢？無它，就是忠於「今共」，護共心切，因而胡言亂語而不自覺。
這就是為李劼甚麼提出反專制不反共的理由。
李劼思想總結。
這裏，大概可算是一條道理：李劼們多了共產黨就不會由專制變民主，反李劼們多了共產黨在反對者反抗下之壓力下就會變。
李劼全文論點是：批判反共不反專制；意旨是反虛的專制，不反實的專制主子的共。他想營造這樣一個氣氛：虛的反專制大軍千萬重，實的垬一黨專政巋然不動。這是扯民主大旗以反專制為名，達到保專制之實的高招。
20120619 香港
附：李劼：反共，還是反專制？
並不喜歡使用這樣的題目，只是因為海外流行這類詞語，不得不隨俗。所謂反共，就國際思潮而言，應該跟冷戰時代有關。而在中國，則跟歷史上國共兩黨的黨爭有關。八0年代之後，尤其進入二十一世紀之後，對大陸的專制體制不滿的海外華人，依然使用反共一詞，可能是因為話語上的匱乏。反共一詞不僅過氣，而且內涵十分含糊。究竟是反對共產黨？還是反對所有共產黨人？究竟是反對共產黨的專制？還是反對共產黨的意識形態？究竟是反對共產主義？還是反對以共產主義為名的封建主義？雖然這個詞在政治上似乎是明確的，是反對執政的共產黨。但隨之而來的問題則是，假如共產黨不執政了，還反不反？那麼問題又只能變成，是反對共產黨的執政。為什麼？應該是因為共產黨專制。那麼，一旦共產黨不專制了，還反不反？於是，問題又歸結成為，是反對共產黨的專制。但專制並不是共產黨發明的。前有歷代封建王朝，後有同樣專制只是程度不同的國民黨。共產黨當年登上歷史舞台，又恰好是從反對專制開始的；起先是反對專制的孔儒文化，後來是反對專制的國民黨。這就是說，不管是什麼黨的專制，都應該在反對之列。假如問題從邏輯上推到這一步，顯而易見，所謂反共一詞的確切涵義，其實是反對專制。
在一個民主的政治空間裏，類似於反共這樣的詞語和思維，是不會出現的。因為在邏輯上不成立。比如美國兩黨執政，不會出現反共和黨或者反民主黨這樣的詞語和思維。民主政治的話語和思維，是多元的，而不是黑白分明的。一個民主黨員很可能會投共和黨人一票，而一個共和黨人，很可能會站在民主黨立場上發言。黑白分明的思維，不是民主文化的產物，而是專制體制和專制話語的特色。用毛澤東的話來說，叫做「凡是敵人擁護的，我們就要反對；凡是敵人反對的，我們就要擁護」。黑白分明的思維方式，過去曾經叫做對立統一，由此滋出鬥爭哲學，骨子裏是一種充滿暴虐傾向的專制文化。這種專制文化的特徵，一是封閉，從邏輯上自成一體，僵化，排他；二是不寬容，非把所反對的對象置於死地不可，沒有任何調解餘地。三是經常走向極端化和妖魔化。這種文化最為典型的教科書是《封神演義》。從這種文化中產生的革命，最為典型的是洪秀全的天平天國，孫中山的江湖起義，毛澤東的湖南農民運動和文化大革命。
中國的專制文化傳統，歷史最為悠久。專制不僅是一種制度，不僅是一種意識形態，而且還是一種文化，一種思維方式，是一種心理創傷，一種集體無意識創傷。簡而言之，是一種文化的、心理的、精神的病菌。不認同共產黨，是容易的；共產黨人當中也有許多不認同的，尤其是80年代末以後，世界上真正相信共產主義的人數已經很少很少了；不認同專制制度，也不難；尤其是在當今民主政治成為世界潮流的背景底下。但要在文化上、心理上和精神上走出專制的陰影，卻不是一件容易的事情。在海外的華人世界裏，不僅有政治上反共、文化上卻不反專制的學者；更有政治上反共，心理上、思維方式和行為方式上，卻如同毛澤東時代的統治者一樣專制的所謂異議人士，人權鬥士。反共不反專制，不僅成了一種古怪的政治運作，而且成了一種古怪的文化現象。
反共不反專制，與其說是對共產黨的不認同，不如說是對共產黨執政、對共產黨專制的嫉妒。尤其是一些國民黨人，他們在政治上的憤怒，不是因為專制，而是因為專製成了共產黨的特權，因為一九四九年以後，共產黨剝奪了國民黨的專制權力。正是因為如此，一旦專制政治告終，他們情願跟依然專制着的共產黨合流，也不願向民主政治表示自己的敬意；他們情願將憤怒轉移到由民主政治產生的執政黨頭上，也不願意將憤怒投向專制政治。可見，不反專制的反共，是靠不住的。同樣，只反國民黨不反專制，也是靠不住的。台灣的李敖就是一個明證。
把反共變成反對專制，應該成為所有爭取民主人士的共識。唯其如此，才有可能走出黨爭的陰影，走出黑白思維的陰影，走出專制文化和專制病菌的陰影。在反對專制的行列里，不僅包括非執政的各種黨派，也同樣包括執政的共產黨。反對專制的人們，應該把共產黨看作是一個反對專制結束專制的爭取對象，幫助共產黨回到當初鬧革命時的反對專制立場。當今人們反對專制的種種言論，共產黨當年幾乎全都講說過。更不用說，許多共產黨人，至今依然對專制持反對和批判的立場。反對專制，並不就是反對共產黨。
把反對專制和反共混為一談，從邏輯上說，恰好是非常專制的。雖然共產黨至今沒有改變專制體制，但有志於把中國大陸的專制政治變成民主政治的人士，應該首先從思維方式和話語方式上，走出專制文化。共產黨今天沒有改變政治體制，不等於說明天也不會改變，不等於說永遠不會改變。即便不相信他們會改變，也不能從邏輯上、從歷史走向上認定，他們永遠不會改變了。把共產黨鎖定在專制體制上的思維方式本身，就是一種專制思維。事實上，歷史早已證明，把專制政治轉變成民主政治的，恰好是本來實現專制的執政黨。前蘇聯和台灣，都是這麼轉變的。無論哪一個黨，無論是執政的還是在野的，無論是有權的還是無權的，無論是有話語的還是沒有話語的，都有將專制政治轉變為民主政治的權利。任何一種認定某個執政黨沒有希望走出專制體制的話語，都意味着對其擺脫專制的權利的剝奪。就像人人都有生存的權利一樣，每一個政黨都有不專制的權利。
民主政治首先不是從權力中產生，而是從權利中產生的。美國的開國者們，因為在《獨立宣言》中強調了每一個人與生俱來的權利，才得以建立起了民主的政治體制。專制的權力是不予認同的，而不專制的權利，卻是必需尊重的。這不僅是一種民主的思維方式，而且也是建立民主的文化空間的必要前提。
要讓中國的專制政治轉變成民主政治，必須改變人們的思維方式和與之相應的文化空間。倘若以黑白分明的專制思維反對專制的執政黨，那麼彼此永遠也走不出專制的文化。國民黨是從反對滿清的專制開始的，而共產黨又是從反對專制的國民黨起步的，結果全都陷入了專制的輪迴。這與其說是國民黨和共產黨天生太專制，不如說是這兩個黨沒有擺脫專制的思維方式，沒有走出專制的文化空間。假如今天的反共人士依然按照這樣的方式反對共產黨，那麼結果還會是繼續專制的輪迴。
以專制的思維方式反對專制，與專制的統治者鎮壓專制的反抗者一樣，在政治上和文化上造成的，不是寬容，不是和平，而是緊張和恐懼。即便是以和平的方式使用黑白分明的專制話語，也同樣不是寬容，也同樣會走向恐懼。任何一種信仰，無論在不信仰的人看來是如何的荒唐、如何喪失了歷史的合理性，都是一種自由，都是一種權利。反對專制並不意味着要求他人改變信仰。在一個民主的文化空間裏，任何信仰都應該得到尊重。
由此可見，反對專制應該從反對者本身的不專制開始，應該從反對者本身對他人權利的尊重開始。反對他人的專制是容易的，反對自己思維方式和話語方式上的專制，是不容易的，但也是更加實質性的。中國歷史的走出專制，應該不是以政權的改變為標誌，而是以思維方式和話語方式的改變為轉移。數千年的王朝更迭和近百年的政權易手，為什麼至今沒有改變專制，就因為中國人的思維方式和話語方式，沒有從專制文化中真正擺脫出來。專制的執政者需要不斷地製造恐懼維持專制，反對專制者又以恐懼的方式反對專制的執政者。恐懼既是專制的產物，也是專製得以不斷繼續的心理前提。暴力革命是一種恐懼，話語暴力也是一種恐懼。兩者在專制的思維方式和心理狀態上，是完全一樣的。反共是不需要學習的，但反對專制，卻是需要不斷學習的文化課題；對於在專制的桎梏下掙扎了數千年的中國人來說，還是個歷史課題。
共產黨要結束的，不僅是該黨的專制，而且還有沿襲了數千年的整個一部專制歷史。這與其說是共產黨的責任，不如說是所有中國人的努力。這樣的努力包括人們思維方式和心理定勢的改變。尊重執政黨的不專制權利，和不認同其專制權力，是一樣的反對專制。尊重權利，不管是什麼人的權利；警惕權力，不管是什麼樣的權力。就反對專制的權利而言，反對者和執政者是站在同一地平線上的。將來的文化空間，應當從這樣的地平線開始。
2005年9月22日早上寫於紐約
