1、也談革命：
在韓寒關於革命的言論中存在着如下誤區：將革命與造反等同了起來；將革命與暴力等同了起來；將革命的動因看作是在人民方面。
革命一詞的英文表述是revolution，有進化之意。固然歷史上的大多數革命都表現為造反（即推翻現政權），但造反並非都是革命。就象金子會發光，但發光的並不全是金子。反，也許會朝着進步的方向走，也許會朝着退步的方向走。只有能夠推動制度創新和進步的造反運動才稱得上是革命。中國歷史上的絕大多數的農民起義雖都推翻了現政權，但建立的新政權都只是舊政權的複製，沒有什麼制度創新，因此都不是真正意義上的革命，只能定義為反叛。
歷史上的革命多表現為暴力形式，這也許是韓寒反對革命的理由之一。但自從上個世紀40年代，印度的聖雄甘地領導的「非暴力、不合作」獨立運動的成功則開啟了一個革命的新時代，即和平革命的時代。自那以後，和平革命成功的案例不斷增多，南非、美國黑人運動、菲律賓、韓國、台灣地區、蘇聯、東歐及至最近的埃及，和平形式日益呈現出主流革命形式的趨勢。所以韓寒的思維定勢也要改一改。
革命（實際是造反）都是逼出來的，不是誰願不願意的問題，不是告別和歡迎的問題。從人性的深層而言，誰都不想革命，但一旦被逼急了，任誰都會起反叛之心。反叛從心理的層面而言是一種本質上賭徒的心理機制，這在陳勝、吳廣起義時的一番言論就有充分的體現：反正都是個死，造反或許還有一線生機。韓寒在思考革命這個問題時，將革命的因果邏輯關係顛倒了，出發點不是放在統治者一邊而是放在被統治者一邊。事實上革命的原因在政府不在人民，人民只是被動的革命主體。革命的爆發以及革命的暴力程度都取決於政府，人民只是被動的回應。政府越腐敗、越不公平，革命就越容易爆發；政府越高壓，革命的暴力程度就越強烈。作為事實上是屬於人民這一邊的韓寒，其反對革命、不願革命和告別革命的立場應該是針對政府的，應該是告誡政府的，而不是針對人民、告誡人民的。革命的不期而至往往取決於兩個條件：一是社會上有相當多的人沒有了活路；二是在現有的體制內化解許多嚴重的社會不公問題的路徑都給堵死了。韓寒在表明自己對革命的態度和立場時應先審視一下：當今中國社會是否有相當多的人沒有了活路或處於絕望的境地？當今中國社會的諸多嚴重的社會不公問題諸如腐敗、貧富懸殊在現有的體制框架內進行化解的希望還有沒有？把這些問題想清楚了，再表明你對革命的態度和立場也不遲。
2、
也說民主：
在韓寒的民主觀里有兩點：一是民主和自由相聯繫；二是民主和國民素質相聯繫。在第一點上，從韓寒將民主與自由對立起來的邏輯可以看出，韓寒在民主和自由兩個概念上都有誤解（關於韓寒在自由方面的誤解後面會專門論及），都缺乏基本的、常識性的功底。說到民主，人們慣常將它與自由進行聯繫，這沒有錯，民主的概念里確實有自由的成分，民主與自由確實有着不解之緣。但人們往往忽略了民主概念里更重要的一個維度即：制度。既然是制度，那就不能迴避約束這個概念，制度就是用來約束人的。那麼與民主如影隨形的自由這個概念又該如何面對約束呢？約束和自由這兩個概念是明顯對沖的，如果沒有搞清楚這兩個概念以及它們之間的關係，那麼在解讀民主這個理念時就會始終陷在自我反駁的邏輯中而繞不出來。韓寒之所以會將民主與自由對立起來就是因為被繞進去了，那問題究竟出在哪裏呢？
當我們以制度這個維度來解讀民主這個理念時，如果還是以自由作為標杆來區分民主與專制而不是以約束來區分民主與專制，這樣繞不出來就在所難免。如果在民主的成熟度很高的國家有較長時間的切身體驗就會發現，民主這個理念的主旨並不是自由而是約束。那民主又為什麼老是強調自由呢？破解這個邏輯困境的關鍵就要引進公平或平等這個概念，當我們引進了公平這個概念再以約束這個維度來解讀民主理念時就會發現民主與專制的最本質區別不是在自由這個維度上而是在公平這個維度上。民主制度與專制制度同樣作為一種社會約束體系，它們的本質區別在於：前者是一個公平的社會約束體系而後者是一個不公平的社會約束體系。在民主制度下，不僅人民（被統治者）受到約束，就是政府（統治者）也同樣受到約束。而且這種約束是對等的，即對制，政府可以約束人民，人民也可以約束政府，這種約束是雙向的，約束也是取同一標準。反觀專制制度，只有人民受到約束，政府卻可以為所欲為。專制這種約束體系是單向的，即只有政府單方面地制人民而人民不能反制政府。專制制度下或許也有某種程度的對政府的制約，但這種制約一是來自於政府自身的不是來自於人民的；二是取不同的標準也即雙重標準，這樣的制約等於沒有制約。
制度是一種社會約束體系，社會是由政府和人民共同組成的，當一種社會約束體系只能制住人民而不制住政府，這個約束體系就是一個殘缺的體系，就不能有效地約束住社會。而當一種約束體系是不公平的也就會使被制住的人們不會心悅誠服地敬畏這個制度和自覺遵守這個制度。由此，民主制度與專制制度的區別還表現為：前者是一個嚴密的、全面的社會約束體系而後者是一個殘破的、片面的社會約束體系。
如果從約束的維度來解讀民主並進而區分民主與專制就會不難發現：民主是個高效、優質的制度而專制是個低效、劣質的制度。如果韓寒認同這一點，就不會在民主與國民素質的問題上犯低級的、常識性的錯誤。
韓寒在民主觀的第二點上，將民主與國民素質相聯繫，這種聯繫本身並沒有錯，錯的是這種聯繫的邏輯因果順序。全部問題其實可以歸結為最簡單的命題：是制度決定國民素質還是國民素質決定製度？很顯然，韓寒遵循的是國民素質決定製度的邏輯。那麼韓寒就一定會以為，英國、美國、法國在幾百年前實行民主前先是辦了大量的提高國民素質的講習班和學校再實行民主的；日本、南非、菲律賓、台灣、韓國是先將國民素質提高後再實行民主的。那麼韓寒現在一定有不少錢，是否可以出一些資辦若干個提高國民素質的學校或講習班。可以肯定的是，即便這些人被教育得再好，一旦走入當官的帶頭闖紅燈而警察也不敢管的制度環境中，所有這些被提高得再好的國民素質都會立即化為烏有。韓寒說的駕着車開強光燈的現象，那不是素質問題而是制度問題，即便是素質問題那也是一個結果而不是原因，原因是制度有疏漏。在成熟度高的民主國家對強光燈也有規定，誰違反了警察就會攔截並處以罰款。但中國有這個規定嗎？或有規定會嚴格執行嗎？民主國家裏國民所表現出來的高素質正是民主制度下長期調教出來的結果。韓寒沒有意識到，制度本身就具有教育的功能，而且其教育的效力遠高於學校課堂里的教育，它更直接、直觀、更震撼人心、更讓人刻骨銘心。
（阿波羅網編者註：有網友認為：素質並不是制度決定的，而是教育決定的。並不是有組織紀律性就是高素質。）
是制度決定了國民素質而不是國民素質決定製度。韓寒所看到的低下的國民素質就是因為有一個低下的制度的結果，韓寒所看到的低下的國民素質非但不能用來證明中國不能實行民主，恰恰相反，只能證明中國迫切需要實行民主而且刻不容緩。欲提高中國國民素質惟有實行民主，別無他途。
民主與專制的區別還表現為：民主是一種精細的、智慧的、把人當人看的制度；而專制則是粗糙的、愚蠢的、把人當牲畜看的制度。民主在約束和自由這兩者上都有明確的界定和嚴格的遊戲規則，而且更重要的一點是平等，約束是平等的約束，自由是平等的自由。平等是民主主義的全部奧秘之所在，也是自由主義的全部奧秘之所在。為什麼自由的訴求總伴隨着平等的口號？因為當自由出了問題時，實際是社會的公平體系出了問題，即有的人有充分的、絕對的、為所欲為的自由，而有的人則沒有任何自由，連喜怒哀樂、言論、思想的自由都沒有，就是中國一句俗語所形象描繪的：只許州官放火，不許百姓點燈。專制制度下並不是沒有自由，它一旦自由起來遠甚於民主制度下的自由，毫無節制的自由。不過專制制度下的自由有如下特點：一是只有遊戲沒有規則；二是有了規則也不嚴格執行；三是不公平（即不是費厄潑賴fair play）。在現代公共社會的空間，自由若是不伴之以精細的遊戲規則，這個自由一定是玩不下去的，一定會走向它的反面。然而這正是專制制度的特徵，卻被那些專制主義者用來攻擊、詆毀民主的口實，至今沒人意識到這一點，連魯迅也被繞了進去。所以當民主出現了自我反駁的結局，那不是民主自身的問題，而是對民主的解讀出了問題。民主的主旨不僅有自由更有約束，而且民主下的自由是有着精細的遊戲規則並是公平的遊戲規則。
因此可以給民主和專制各下如下定義：
什麼是民主？就是約束起來有規則、有公平；自由起來也有規則、有公平，這就是民主。
什麼是專制？就是約束起來沒規則、沒公平；自由起來也沒規則、沒公平，這就是專制。
韓寒之所以出現了將民主與自由對立起來的奇妙的邏輯，一定是因為在思考民主時只從自由來解讀民主，而在思考專制時又發現其自由度甚至更高。這裏又可窺見韓寒在自由這個概念上一定又犯了什麼糊塗，這就是接下來要論及的。
3、
也要自由：
自由，這個詞在1840年鴉片戰爭之前在漢語詞典里一定是沒有的，因此有必要要從自由主義思想的發源地——英國——的文字裏去查考一下自由這個概念的確切涵義。
在英文詞典里有兩個詞：freedom和liberal在漢語裏都譯作自由，但如果從英英詞典去查考這兩個詞的確切涵義，就會發現這兩個中文表述同為自由的詞其實內涵相去甚遠。
前不久，我參加朋友的一個聚會，坐在我對面有一對年輕的戀人，小伙子穿的T桖衫上赫然印有freedom英文字。席間，我問這對戀人：freedom中文是自由，英文還有個詞liberal中文也叫自由，你們知道兩個自由有什麼區別嗎？
兩個年輕人笑了笑，搖搖頭說：不知道。問我：有什麼區別？我答道：這麼說吧，當你一個人關起門來，你要自由，你盡可以說freedom；而當你的行為涉及到與他人發生了某種關係時，比如說你們這對戀人中其中一人對另一人，你再要自由，你就要說liberal。
Freedom，英文解釋為randomly（隨意性），without any restrain（沒有任何約束）；
Liberal，英文解釋為wide understanding and respecting the ideas and feelings of others（廣泛的理解和尊重他人的意見和感受），favouring a wide possibilities for self-expression（主張儘可能多元化的話語自我表達）。
我進而對那對戀人解釋到：freedom的自由是從自我出發、只考慮自己的自由，liberal的自由是既考慮自我又考慮他人的自由。
我想，韓寒意識中的自由一定是freedom的自由，否則他就不會將民主與自由對立起來，就不會認為中國現行的專制制度反而能保障自由。
但是可以肯定的是，專制制度所保證的那種自由一定會走到自由的悖論，因為它是粗糙的、愚蠢的、沒規則、沒公平的自由的遊戲。一種遊戲如果沒有規則、沒有公平，就一定是玩不下去的。
不單是中國，幾乎世界上所有的國家的民主化進程在其初期都出現過自我反駁的結局，即民主反而導致了專制、獨裁，原因就在於人們都以freedom的自由來解讀民主，而不是以liberal的自由來解讀民主。都是以專制主義所保證的自由來理解民主、操作民主，那民主導致專制、獨裁就是必然的了。
民主所強調的自由一定是liberal的自由，它是一種精細的、智慧的、有規則、有公平的自由的遊戲。當我們在以自由來解讀民主時，先要搞清楚是一種什麼樣的自由，是liberal的自由還是freedom的自由，否則民主走向了悖論還以為民主自身也會產生專制獨裁，就像魯迅所認為的那樣。韓寒在要自由時也應該先搞清楚要的是什麼樣的自由。
