文章說，對於一個慈善家來說，「詐捐」的罪名足以終結一切，因此，中國「首善」陳光標捐贈「注水」的傳聞，無論是對媒體、公眾還是陳光標本人，都攸關重大。往小了說，事關一個人的名譽；往大了說，則關係到中國慈善事業的成長。
文章回顧說，事實上，這兩年陳光標在慈善的道路上不斷成為輿論焦點，其高調的行善方式，也曾引來一些爭議，甚至被視為是「暴力慈善」。但圍繞這些爭議，人們還是有幾分疑惑：首先，行善者是否必須是道德完人？有人認為，作為公眾人物，陳光標應該成為「楷模」，而民營企業家陳光標恐怕並非完人。特別是對傳統上以低調、清高、做好事不留名為美德的中國人而言，「高調」、「好名」、「作秀」無疑是一種非常惹眼、易招反感的「缺點」。那麼，非楷模人物甚至是有明顯缺點的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣的話，還有幾個人能有資格行善呢？水至清則無魚，在如此嚴苛的道德標準下，慈善的「池」中還能倖存幾條 「魚」呢？
其次，「高調行善」 是否就比「低調不行善」更應該受到質疑？中國的一些富豪大款可以在全球奢侈品市場出手豪闊，可以把幾乎所有財富留在手裏、留給子孫，相對那些吝拔一毛的富豪，「高調」捐款的陳光標，難道就應該承受更多的批判和冷嘲熱諷嗎？當蓋茨、巴菲特攜手來華勸捐，陳光標大聲回應死後裸捐，曾讓不少退避三舍的中國企業家感到被動而尷尬。兩者相比，誰更該受到質疑呢？
《人民日報》的這篇文章又說，陳光標是一位民營企業家，無論他捐或不捐、捐多捐少，以及是否有以募捐來換取廣告效應，或者是藉此與政府搞好關係，以便爭取項目等等，上述這些被質疑的行為，如果一定要算作缺點的話，那也是他的個人選擇。只要其中不涉嫌違法的話，他的捐款行為就應該和其他好心人一樣，受到肯定，這和有的地方、專業慈善機構的「挪用」、「濫用」善款，性質判然有別。因此，對於像陳光標這樣樂於行善的人，不妨多一份理解，不必在他高調時推波助瀾，如今也不能一棒子打死，讓後來者望而生畏……。
對此，有觀察人士注意到，雖然本文不遺餘力地為陳光標說好話，但卻又極力淡化陳光標借募捐與政府搞好關係換取項目的行為，要知道，這不過是「官商勾結權錢交易搞腐敗」的一個更好聽的說法而已。更何況，像《人民日報》這樣的頂級官方喉舌，如今竟然能夠挺身而出，為陳光標大肆評功擺好，這本身就已經很能說明問題了。在他們的筆下，陳光標的問題被極力淡化，但與此同時，艾未未的缺點則被無限放大，甚至是無中生有，這又說明了什麼呢？
