管見："要林彪還是要黨、要毛主席"？


圖為林彪與林立果父子

今年"九一三"，中共要員宋德福、中共黨史專家王年一教授相繼去世，而且據說林彪秘書張雲生是在去年"九一三"去世，讓人覺得，冥冥之中似乎有着什麼，在告訴人們些什麼。不過，本來倒是沒有打算寫些什麼。後來，讀到胡星斗的《為林彪平反》，以及陳小雅紀念王年一的文章，忽然覺得，其中確有某種意味值得注意。

聶榮臻說：元帥中，只有林彪、彭德懷兩個敢頂撞毛主席。兩次廬山會議，則正好是因為彭、林這兩位元帥而具有重大的意義。

鄧小平說：林彪的案不能翻，這是要林彪還是要黨、要毛主席的問題，他認為，這叫作"從政治上看問題"。

想想看，中國共產黨的政治家，有誰"敢頂撞毛主席"？劉少奇說"三分天災，七分人禍"，也算是頂撞了毛澤東，也終於逃不過被打倒的命運。但是，彭、劉頂撞毛澤東，與其尖銳分歧，後來都得到平反，林彪為什麼不行，就到了"要林彪還是要黨、要毛主席"的地步？

林彪在廬山會議上講"天才論"，企圖打掉張春橋等人的氣焰，更大的圖謀則是停止"文革"。此舉失敗，林彪退卻，少壯派林立果等人則企圖發動政變，又失敗。在威脅逼近之際，不得不南逃或北逃，但逃不過"分裂"或"叛逃"的罪名。

所謂"翻案"，只是儘可能地還原歷史真相，弄清楚林彪的政治主張及政治舉動的一系列問題，並非將林彪譽為"完全正確"或代表"正確路線"，況且，林彪上飛機、飛機上發生的事情，恐怕難以完全弄清楚，則"翻案"也有其限度。問題是，在還原歷史真相的意義上，"翻案"為不可避免，怎麼扯到了"要林彪還是要黨、要毛主席"了呢？

林彪，與中國共產黨、毛澤東，到了不能相容的地步。鄧小平當然不是隨便說說的，他與林彪之間的個人恩怨，恐怕也不能說就嚴重到那樣的程度，那麼，林彪問題何以究竟何以至此呢？

其實，問題倒也不複雜。

中國共產黨是一個信奉僵化教條、崇尚專制政治的黨，它壓抑黨內的不同聲音，政見的討論動輒觸犯政治禁忌，不要說"言者無罪"、"暢所欲言"，即使小心翼翼也動輒得咎。

林彪不想當"副統帥"，也不想當國家主席，他在重大政治問題上也還無力與毛澤東正面衝突，只是借"天才論"而打擊張春橋之類追隨毛澤東的"左派"，對停止"文革"做個試探而已。這種政治策略，是中國共產黨黨內生活的反映。然而，林彪畢竟是在黨的高層會議上公開發難，而毛澤東雖然反擊得手，迫使對手退卻，他卻不是在黨的高層會議上展開正面的交鋒，其得意手段是在會後展開種種的"小動作"，以"打招呼"的方式拉幫結派，放口風而威脅對手，形成新一輪的打倒對手的態勢。在這種情況下，林氏少壯派擬出了一份旨在武裝起義的"工程紀要"，終於為後人留下了一份他們對毛澤東、對"文革"真實政治態度的難得的書面文件，而他們對毛澤東的暗殺企圖，與毛澤東的黑箱政治手段相比，其實也不是什麼太過分之舉。中國政治鬥爭中失敗的一方避走香港、日本乃至蘇聯，不是沒有先例，不一定都是"叛國"。

於是很清楚，林彪與中國共產黨、毛澤東的不能相容，實質問題體現在黨內鬥爭的方式，其表面，則集中在"分裂"或"叛逃"的真相上。後者能夠真正弄清楚，林彪問題的定性也就清楚，而前者，卻是中國共產黨難以迴避的真正的政治問題。

林彪以他自己的方式，在黨的高層會議上公開發難，而且在毛澤東發動反擊之後，退卻而不認錯，坐視其少壯派走極端也未阻止，沒有逆來順受，也不是引頸受戮。這才是鄧小平所謂"要林彪還是要黨、要毛主席"之關鍵所在。

林彪的案不能翻，乃至於趙紫陽的案不能翻，就在於，他們終於沒有屈服於中國共產黨的專制。

"中國可以說不"，曾經很是熱鬧了一陣。這種說法，體現着一種民族主義的極端思潮，其重要原因之一是，中國國內政治中沒有"說不"的空間，則對外"說不"，就沒有多少真正的意義。

中共十七大即將召開之際，無論宣傳的調子唱得多麼高，從代表資格強調"模範事跡"而非獨到的政治見解，到大會實際議程以統一思想、貫徹高層精神為靈魂，排斥"說不"的政治討論，它就不能體現真正的政治民主，仍是中國共產黨自其七大以來的傳統的一套，即使與其自身直至六大的表現比較，也相形見絀。

在這個意義上，林彪，對於中共十七大，也有了現實的意義了。