[ 議宣 ]
胡德平在迴避什麼？——是「雞毛換糖」還是「掌勺的私分大鍋飯」？
胡德平所說的：「清算民企第一桶金就是否定改革成績」，其實一直是在迴避一個根本問題，「清算民企第一桶金」並不是清算「雞毛換糖」。
現在，追究民營企業家「第一桶金」的含義應該非常明確的，就是在現有法律下「個別不法商人和腐敗官員相互勾結」的違法問題。是近來，隨着高層反腐力度的加大，個別不法商人和腐敗官員相互勾結的案例越來越多地暴露出來，而引起的問題。這種官商勾結的問題在任何市場經濟條件下也都是違法的。
胡德平的回答顯然是避開了問題的實質。胡德平反問：「你說改革開放當時就那麼合法？讓一部分人先富起來，實行家庭聯產責任制，引進外資符合當時的憲法嗎？這不是違反當時的法律嗎？」——和顯然是混淆了概念。
在從計劃經濟向社會主義市場經濟轉軌的時期，的確會出現一些法律滯後的問題，會出現一些「先上車，後補票」的現象，但是今天所說的「清算民企第一桶金」，並不是針對這些情況，而是針對的現行法律下、甚至是在任何市場經濟條件下依然要算是違法的「個別不法商人和腐敗官員相互勾結」的問題。
在這篇報道中，記者似乎也注意到了胡德平的跑題，追問道：「我們也想問這個問題，輿論說要追究的『第一桶金』，和以往的背景不一樣，現在不少官員的腐敗案件和一些不法商人有關，例如最近公佈的幾個大案都是如此，你的看法如何？」
就是在這樣的明確追問下，全國工商聯工作人員卻插話說：「如果是這樣，也與行政壟斷行業佔用的資源太多有關」。 胡德平跟着說：「是的。我們有一個企業家副主席，所謂他獲得的『第一桶金』就是他領導包工隊時的收入，比當時的農村略高一點。」這就更是離題千里了。
所謂壟斷行業無非就是指大型國有企業，國企佔有資源太多是一個問題，但是佔有再多，名義上也是國有財產；佔有再多，也不能成為「掌勺的私分大鍋飯」的理由呀；也不能成為「個別不法商人和腐敗官員相互勾結」侵佔國有資產的理由呀。
記者再次追問：「和官員腐敗有直接聯繫的不法商人也客觀存在的。」
胡德平才說：「迴避、否定這一問題是錯誤的。」但是，話題一轉，胡德平馬上接着說：「誰都可能違法、犯法，但企業的財富是社會的。斯大林嘲笑過『穴居野人』關於『資產階級鐵路』的說法，我們不能犯此幼稚病。」
胡德平還是在迴避問題的實質。「清算民企第一桶金」只是追究所有權的合法性來源，並沒有「穴居野人」要針對企業生產本身。例如胡德平舉例所說的：「很多民營企業是從社隊企業孕育出來的，是從個體戶成長起來的，或是摘了紅帽子轉變出來的」——企業還是那個企業，只是所有權轉變了。如今，所謂「清算民企第一桶金」就是要追究在這種改制中，是不是存在「掌勺的私分大鍋飯」，侵吞國家、集體財產的違法行為。
胡德平說：「從本質上說，他們的『第一桶金』都是雞毛換糖來的」。這話很有意思，如果在市場競爭條件下，「雞毛換糖」的不等價交換，只要是你情我願也不違法。可如果是在全民、集體所有權代表者缺位的情況下「掌勺的私分大鍋飯」，如果是「個別不法商人和腐敗官員相互勾結」侵吞國家、集體資產，那也是違法的。
國有資產並不是「無主」的財富，無論產權明晰與否，都不是政府官員的私產，政府官員睜一隻眼，甚至利用職權拿國有資產的「糖」去換「雞毛」，損公肥私，在任何市場經濟條件下也都是違法的，與轉軌和法律滯後沒有關係。
胡德平還說：「我們還要反躬自問的是，就像孩子一樣，我們給予民營企業早期的奶水夠不夠？」——這就更是糊塗觀念了。國有資產的「奶水」也不能隨便餵給民營企業呀。「奶水」不夠，也不能隨便「掌勺的私分大鍋飯」呀。
「清算民企第一桶金」說到底就是要追究「掌勺的私分大鍋飯」，並不是簡單地「仇富」，不是非要跟「民企」過不去。
【凱迪網絡】
