央視又翻車了。
8天前，《焦點訪談》監督湖南江華縣水稻種植面積弄虛作假，結果輿論反彈，被一頓批評，詳情參見我上一篇文章：農民想種什麼就種什麼，輪不到你這個妖怪來反對
3天前，《每周質量報告》揭露非標電動自行車黑灰產業鏈，為了規避「新國標」25公里/小時限速，商家採取了先上牌後造車、提前設置解除限速的後門等做法。
下面的留言是這樣的：
新聞被多個賬號轉發，大部分留言是這樣的：
群眾根本不買賬，反過來表揚企業做得好，跟《焦點訪談》監督湖南江華縣弄虛作假一樣，群眾紛紛表示當地幹部是人民的好幹部。
五天時間，央視兩次「輿論監督」遭遇翻車，為什麼會這樣？
我上篇分析了《焦點訪談》那期節目的問題，這篇來談《每周質量報告》的問題，實際上，這兩期節目的問題幾乎一模一樣。
首先是扣大帽子。
《焦點訪談》扣的是「糧食安全」和「耕地紅線」，《每周質量報告》扣的是「交通安全」和「電動車新國標」。大帽子一扣，好像就天然正確，別人不能說話了。
拉大旗作虎皮，嚇唬誰呢？我最煩的就是這種作派，所以上篇我說「糧食安全」和「耕地紅線」就是胡扯淡，而「交通安全」和「電動車新國標」更是荒唐。
我儘量從簡：
1、電動車背後的問題是中國大城市普遍的禁限摩政策：因為禁限摩，所以大家改成騎電動車。
2、電動車管理混亂是禁限摩政策導致的：不是民眾不願意考摩托車駕照，而是摩托車在很多地方上不了路。
3、中國現存的絕大多數的電動自行車都是電動摩托車：叫電動自行車是為了規避禁限摩政策，這就是「掩耳盜鈴」。
4、禁限摩政策在巨大的需求面前實際上已經破產：目前中國電動車保有量已經超過4億輛，超過小汽車的保有量。
5、禁限摩政策不合理：全世界沒有一個國家像中國這樣實行如此嚴厲和廣泛的禁限摩政策，當初就是不合理，今天更加不合理（當初的藉口幾乎完全不存在了）。
6、電動車新國標試圖堵死「用電摩突破禁限摩政策」這一救濟手段，它註定不可能真正被實行，因為它對抗的是大眾普遍的現實需求。
7、電動車商家採取種種措辭突破新國標限制，這是對不合理政策的反抗，符合大眾需求，這不是商家的錯，而是新國標的錯，「惡法非法」用在新國標上恰如其分。
雖然儘量從簡，還是寫了七句話，我不展開論述了，感興趣的讀者可以看我過往文章。
這兩天我在普吉島，給大家看條10秒的視頻：
全世界絕大多數地方都是這樣的，摩托車和汽車擁有一樣的路權，不存在任何禁限政策。
我之前多次說過，中國有很多現象、政策和制度，放到全世界都是獨一份，很多人因為長期身處這樣的環境中，逐漸意識不到它的異常，實際上，這些都是不合理的。
很多時候，不是要問：取消了xx政策怎麼辦？而是要問：為什麼會有這樣的政策？
我想我大致說清楚了「電動車新國標」（包括「禁限摩」）為什麼不合理，它比「耕地紅線」更加荒唐。
由此，所謂的「交通安全」也是完全站不住腳的。你不把它當作摩托車管理自然會出現管理空白，你不給它應有的道路資源它當然就會搶道……然後你說它是交通安全隱患，要限制它的速度？！
進一步推論，所謂「糧食安全」和「交通安全」，本質上都是對某個特定群體權利的剝奪：「糧食安全」剝奪的是農民自由種植的權利，「交通安全」剝奪的是電動車主的路權。
所以，這兩件事，最核心的問題是權利問題，而不是所謂的「糧食安全」「交通安全」「耕地紅線」「電動車新國標」。在這些冠冕堂皇的名詞後面，是赤裸裸的權利剝奪——看不破這一點，就看不清楚這件事的實質。
這個時候，媒體揮舞上面這些大帽子，就不叫「輿論監督」——它徒有「輿論監督」的形式，而無「輿論監督」的實質。
朱鎔基總理曾經給《焦點訪談》提過詞：「輿論監督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵。」
所以真正輿論監督是要做群眾的喉舌，要讓政府鏡鑒，要改革不合理的制度。而這兩期節目違背了朱總理題詞的每一個字：維護不合理的制度，做政府的打手，無視群眾的意見。
他們甚至沒有問過一句：農民為什麼不願意種水稻？消費者對新國標電動車滿意嗎？
我們希望媒體能夠盡到媒體的責任。
如果實在做不到，那就算了，混飯就混飯吧。
最糟糕的是媒體反過來去當打手，打得大家那叫一個鬼哭狼嚎，狼奔豕突。
真是好大的官威！
