中國「新左派」的尷尬在於——它非常善於批判資本，卻不太願意真正進入「權力問題」。也就是說，它最敏感的是資本侵蝕國家，卻相對不敏感於國家侵蝕社會。因此，它大量討論國家能力、公共性、共同富裕、治理能力、社會公平、卻較少系統討論：權力如何被限制，司法為何需要獨立，大學為何需要自治，信息流動為何需要開放，社會組織為何需要自由形成，以及憲法規定的言論、出版、集會、結社、遊行的自由為何不僅是「抽象權利」，而是現實社會的重要糾錯機制。
「新左派」不願意面對和回答以下問題：資本腐敗與國家權力腐敗，二者之中哪一種腐敗對於民眾的危害更大？答案是國家權力腐敗。為什麼？原因非常簡單：資本有競爭，糾錯機制靈活迅速，民眾有相對選擇的自由。國家權力死板僵化，國家權力內部缺乏制度競爭對手，而且民眾沒得選。
很多「新左派」會批評西方競爭性民主：資本操控選舉、媒體被資本影響、民粹主義泛濫、政黨極化嚴重。這些批評當然有現實依據，但問題在於：指出西方的問題，並不自動證明另一種制度選的是「上上籤」。
當我們對「新左派」進一步追問：「誰來監督監督者？」「如果缺乏公開批評與信息流動，國家如何糾錯？」「如果社會缺少公開表達空間，醫保、教育、勞工等問題如何持續推動？」很多「新左派」就開始變得模糊。它們通常不會明確主張：公開言論自由、獨立媒體、大學自治、社會自由應當成為現代政治的核心前提。
為什麼呢？因為它們更擔心：國家弱化之後，資本會全面主導社會。於是，它們往往傾向於「強國家公共性」。但問題恰恰在於：如果國家權力本身缺少持續公開制衡，那麼「公共性」如何長期維持？於是，中國「新左派」就出現了一個深層矛盾：它批判市場邏輯，卻相對缺少對權力邏輯的同等分析；它批判資本塑造社會，卻較少分析權力如何塑造主體；
「新左派」強調社會公平，卻相對低估公開自由表達對於現實糾錯的重要性。因此，它最終很容易陷入一種：「給國家出主意」的位置。也就是說，它越來越像：國家治理的修正建議者，而不是從社會外部持續追問權力邊界的思想力量。
更深的問題還在於：中國「新左派」雖然不斷談論：人民、社會、共同體、公共性、但它默認這些「大主體」是穩定存在的。它很少真正進入：今天的人，究竟是在怎樣的信息環境、平台結構、注意力機制、情緒組織中形成自己的。於是，「新左派」雖然深刻批判了資本主義，卻較少真正進入：微觀意識如何被塑形——而這恰恰可能是今天政治現實最核心的問題之一。
中國政治哲學研究的尷尬在於——這些年，中國政治哲學研究越來越熱鬧。會議越來越多，主題越來越宏大，討論範圍越來越廣：羅爾斯、哈貝馬斯、黑格爾、霍布斯、阿倫特、政治現實主義、公共理性、世界主義、正義、合法性、民主、平等等等。但是，一個越來越明顯的問題也開始出現：很多政治哲學研究雖然不斷強調「面對現實」，卻越來越難真正進入現實。
原因在於，大量研究仍舊停留在規範框架、概念分析、經典解釋、理論比較層面。它討論：「制度應當如何」，卻很少真正討論制度今天究竟如何運作。例如：討論「公共理性」，卻不討論信息空間如何被組織；討論「民主」，卻不討論注意力如何被算法操控；討論「合法性」，卻不討論現實中的信息控制；討論「自由」，卻不討論表達空間與新聞結構；討論「公共空間」，卻不討論平台如何塑造公共情緒；討論「政治現實主義」，卻很少真正進入現實權力機制內部。
於是，很多政治哲學討論會出現一種奇怪狀態：理論內部越來越嚴密，現實解釋力卻越來越弱。因為它默認：存在穩定主體，存在正常公共空間，存在可持續理性討論，存在能夠穩定形成判斷的公民。然而今天現實中的主體，越來越不是這樣。現實中的人：注意力碎片化，情緒實時感染，身份不斷漂移，判斷邊形成邊表達，人在參與過程中才逐漸形成自己。
也就是說，今天真正的問題，可能已經不是：「制度原則如何設計」，而是主體究竟如何生成。但這一問題，很多政治哲學研究幾乎沒有進入。它仍舊停留在一種現代主體哲學前提之上：先有主體，再有選擇。然而現實越來越表明：主體並不是發生在前面的。人是在平台、媒介、情緒、算法、信息流、群體感染之中不斷形成自身。
因此，今天政治現實真正發生的地方，已經不僅是憲法、制度、法律、國家機器，而是注意力、情緒、節奏、信息結構、平台算法、意識空間、誰組織注意力、誰塑造感受結構、誰控制信息節奏——誰決定什麼被看見、誰決定什麼被消失，誰就越來越接近真正的現實政治。然而，很多國內的政治哲學研究學者，仍舊主要圍繞正義原則、規範性、程序結構、概念邊界展開。於是，它越來越容易形成一種脫離現實生成機制的理論循環。它討論政治，卻越來越難進入現實政治真正發生的位置。
