大同訂婚強姦案的評論里看到一些人「強勢」發言，指責案件是僅憑「口供」定罪不符合法律原則，「口供」不能作為實際證據等等。
看了這些言論，我不得不承認那位著名脫口秀演員的「普信」評語是錯的，有些人不是普通而自信，而是如此愚蠢卻如此自信。
在大談某案是僅憑「口供」定罪前，麻煩能不能先弄弄清楚「口供」到底是什麼，好不好？
初級階段，不用翻牆，百度一下，百度百科對口供的解釋：「口頭陳述的供詞。刑事被告人就其被指控的犯罪行為所作的口頭供述（包括對其他人的揭發檢舉）」。
看到沒，這是刑事被告人，或者說犯罪嫌疑人對被指控行為的口頭供述。中國不能僅憑「口供」定罪刑事案件，也是指不能僅憑被告人自己承認犯案的口供定罪。
不是所有口頭表述都叫口供。像在大同訂婚強姦案里，有些人說由於沒在受害人下體裏找到DNA證據，被告在行車記錄儀錄音里承認強姦，受害人指控強姦，被告在警方訊問時承認發生性關係，這些「口供」都不能作為切實證據。
拜託先搞搞清楚基本概念，雖然錄音、受害人筆錄、被告筆錄都是「口述」，但只有最後一個是「口供」。
至於「口供」不能作為證據，說這種話前，也去查查《刑事訴訟法》，看看第五章對證據的定義：
第五條「犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解」便是「口供」。都列在《刑事訴訟法》證據類型里的，怎麼可能存在「口供」不能作為實際證據呢？
關於「口供」在定罪時的限制，也去看看《刑事訴訟法》第55條的真實規定：「對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。」
只有被告人口供，沒有其它證據，才不能定罪。有這個規定是基於中國過去長期重口供，輕其它證據，通過各種手段拿口供成了很多執法者破案的「解題思路」，成了刑訊逼供等違法行為的獎勵機制。
可是僅憑口供不能入罪，不代表所有口頭陳述性質的證據都有此限制。
自己去對對八類證據，大同訂婚強姦案裏面，行車記錄儀的錄音應該屬於第八類證據「視聽資料、電子數據」，受害人指控屬於第四條「受害人陳述」。它們根本就不是口供。
而大同訂婚強姦案里到底有多少證據？光媒體報道里提及的，物證包括案發後受害人創傷應激下被燒的窗簾，床單上精斑（鑑定有雙方DNA）。視聽資料、電子數據包括前述提到行車記錄儀里的錄音，電梯監控拍下被告拉拽受害人。受害人陳述，這包括打110報警時的陳述，立案後的筆錄。證人證言那有雙方家人的描述。
只有「口供」？明明是遠遠不止口供。有些人說被告翻供了，不承認和被害人發生過性關係，就不該入罪，好好讀讀前面的《刑事訴訟法》第55條，「沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。」
別說翻供，就算從來都不認，憑着行車記錄儀錄音、床單痕跡，受害人陳述等，不夠證據嗎？
有些人非常莫名其妙地要把所有口述證據都列為不可靠，非要說不能確定雙方發生過性關係。我們就依據媒體已經報道的內容，縷縷訂婚強姦案里的口述證據。
案發後行車記錄儀里，被告向受害人母親承認了強姦，行車記錄儀是被告自己車裏的，打電話過來的受害人母親根本不知道會被錄音，被告當時也沒有被任何人脅迫。
當天受害人打110，110接警員之後打電話詢問被告，被告承認和受害人第一次發生性關係。
立案後，筆錄里，受害人與被告都描述雙方發生了性關係，區別只是被告認為是自願的。而且立案後，警方嘗試調解，沒有任何證據顯示有刑訊逼供或誘導被告承認強姦——其實也沒有動機如此做。
至少在一審時，被告辯護的核心觀點是雙方自願發生關係，也就是承認雙方發生了關係。
而整個案件從一審到二審，話最多的被告母親，發表大量觀點，引發很多輿論。但是在如今宣揚「處女膜都沒破，怎麼可能發生過關係」前，被告母親過去對媒體說的是雙方自願發生關係，還提出雙方都同居了，怎麼可能沒發生過關係。
這些口述證據里，到底誰有前後矛盾？哪一種說法是連貫一致的？
這還要說被告沒和受害人發生關係，那倒真是「唯口供論」了，只要被告說沒發生，就認為沒發生。
