然而，一審法院並未採納這一辯護意見。
法院根據李鵬的供述、車輛出入記錄、小區監控視頻、陳家人的陳述等證據，認定陳家人沒有授權李鵬代為保管酒水等物品，李鵬採用秘密竊取的方式盜竊，其行為構成盜竊罪。
青島市黃島區法院經審理認為，李鵬以非法佔有為目的，多次採取秘密竊取的手段盜竊他人財物，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。
2025年9月27日，法院作出一審判決：李鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑十年六個月，並處罰金人民幣二十萬元。
案發後，李鵬家人曾主動退賠20萬元。因對一審判決不服，已於2025年12月15日提起上訴。二審暫未開庭。
副省長以「誹謗」為由報案
當事人陳某明，1945年生，1987年起任縣級市市長、市委書記、地委委員、行署副專員、地委副書記、行署專員、地委書記，1997年起相繼任省長助理、副省長、省人大常委會副主任。2008年，63歲的陳某明從省人大常委會副主任的位置上卸任。
此案看似普通盜竊，卻因陳某明的特殊身份及涉案物品的異常情況，至少存在三大疑問有待中紀委調查通報：
第一、名酒來源是否涉及違紀？
陳某明曾任副省長、省人大常委會副主任，屬於中管幹部。其家中囤積大量名酒，若系他人贈送，可能涉及受賄或違反中央八項規定精神。若這些酒系陳某明與女兒自購，則需提供購買記錄以證清白。
第二、假酒泛濫暴露監管漏洞，酒廠是否該擔責？
假酒比例之高令人咋舌。若系購買，陳某明作為高級幹部，買到大量假酒卻未維權，不合常理；若系收禮，則送禮者「以假亂真」的行為可能涉及欺詐。茅台酒廠曾宣稱假酒率不足1%，此案卻顯示高端市場假酒猖獗，監管部門需追溯假酒鏈條。
第三、司法程序為何「避重就輕」？
黃島區法院判決僅追究管家盜竊責任，未對名酒來源開展調查。根據《刑法》，盜竊案需查明涉案物品性質，但判決書對贓物權屬、真偽背景的迴避，削弱了司法公信力。
隨着案件細節在社交媒體上傳播，陳某明於2025年12月13日以「誹謗」為由向公安機關報案，稱輿論侵犯其私隱。公安機關已向其出具了《行政案件立案告知書》。
然而，根據《中國共產黨紀律處分條例》，領導幹部需接受輿論監督，尤其涉及公共利益時。陳某明未澄清名酒來源，反而起訴網民，被批「轉移焦點」。
北京律師趙琮對此分析指出，自媒體從業人員如果只是對一審判決書內容進行摘取、分析和評價，沒有捏造事實，其內容來自司法文書，則不構成法律上的誹謗。
此案已超出盜竊案範疇，涉及幹部廉潔性、市場監管、司法公正三大問題。鑑於陳某明為中管幹部，地方紀委監委無權調查，必須由中紀委直接介入。
一樁盜竊案，撕開了退休高官家中隱秘的角落。假酒與真權交織，此案不僅是法治的試金石，更是反腐的放大鏡。中紀委不能再拖了，必須儘快啟動調查，要麼還陳某明一個清白，要麼讓腐敗分子接受懲罰。法
