在現行的安保法制下，日本如果要使用集體自衛權，必須要先有和日本關係緊密的盟國——也就是美國——向日本請求支援時，日本可以提供後勤補給等協助。不過在第一階段的「重要影響事態」，日本僅能提供美軍彈藥、燃料、救援行動等後勤協助，此時並未使用到集體自衛權。但進到第二階段的「存立危機事態」後，當美國的軍艦遭到敵軍攻擊時，日本自衛隊就可以協助護航美國的軍艦，這才是日本正式行使集體自衛權的開始。
圖為日本的海上自衛隊船艦。圖／美聯社
簡言之，日本能否進入「存立危機事態」將是日本能否行使集體自衛權的關鍵。在「存立危機事態」之後的第三階段「武力攻擊事態」，則是日本遭遇攻擊，可以行使個別自衛權反擊敵軍的最終階段。
然而，「存立危機事態」的定義相當抽象、模糊，也因此早在立法之初便備受爭議。
當時岡田克也正是最大在野黨（民主黨）的黨魁，他也曾在民主黨執政時期曾擔任過外長。在《安保法案》上路10周年的現在，質詢現任首相對於「存立危機事態」的理解與適用情境，格具意義。
岡田首先質詢高市，過去自民黨政府認為，全面解禁集體自衛權有違憲疑慮，所以稱「存立危機事態」是「有限度的集體自衛權」，質詢高市是否依舊認同過去的主張。高市表示，日本政府立場未曾改變，存立危機事態是最小限度的行使集體自衛權，日本現在無法以防衛他國為目的，行使全面的集體自衛權。
岡田接着詢問高市，在此前提之下「存立危機事態」是有限度的集體自衛權，所以如果發生「存立危機事態」以外的狀況，不只會觸犯法規，甚至有違憲的可能。高市也認同這樣說法。
緊接着岡田引用了2015年9月14日法制局長官在參議院特別委員會上的答辯，確認法制局目前對「存立危機事態」的認知並未改變之後，詢問高市在1年前的黨魁選舉中曾提及：「中國如果在海上封鎖台灣，（日本）就有可能進入『存立危機事態』」，想了解高市目前對於「存立危機事態」的認知。對此，高市首先強調，台灣問題必須和平解決，至於是否進入「存立危機事態」，要依據個別的具體狀況來做判斷。
面對高市擦邊球般的回答，岡田進一步追問，如果是台灣和菲律賓之間的巴士海峽遭到封鎖，如果只是封鎖幾天並不會影響到日本的能源或糧食運輸，所以怎麼樣的海上封鎖才有可能讓日本進入「存立危機事態」？
此時高市終於正面回應「台灣有事」，表示當時這段發言的背景確實是在討論台灣。
高市表示，當台灣遭遇武力攻擊，面臨海上封鎖的情況下，這時美軍為了解決海上封鎖，請求日本協助，此時就有可能動用武力，使用「戰艦」或綜合其他手段來應對。但這種情況到底是屬於哪一種事態（編註：是第二階段的「存立危機事態」還是第三階段的「武力攻擊事態」），則需要依據當時情況綜合判斷。
高市接着談到，如果只是有民間的船並列導致難以通行（編按：此處應暗指中國海上民兵船），這並不會讓日本進入「存立危機事態」的情況，只有戰爭狀態下的海上封鎖，或是有各式各樣的無人機飛越，發生各種情況時，才可能有其他見解。
日本已故前首相安倍晉三曾發言表示「台灣有事，就是日本有事」。圖／美聯社
岡田批評，高市這段解讀並非有限度的行使集體自衛權，而是政府具有非常大的裁量空間。岡田引用去（2024）年麻生太郎曾說「中國如果武力犯台，日本很可能進入『存立危機事態』」的說法，和安倍晉三的「台灣有事即日本有事」，強調政治人物的責任應該是儘可能避免類似情況發生，執政黨的政治人物不應該輕易將極端發言脫口而出。
對此，高市不願評論麻生太郎或安倍晉三的發言，但強調假定最糟情境的重要性。高市也談到「有事」有很多可能性，中國政府為了統一台灣，有可能進行海上封鎖、也可能動用武力，或是利用錯假資訊發動網絡宣傳戰（cyber propaganda）。高市接着說道，即便如此，當日本面臨使用「戰艦」或伴隨行使武力的狀況，她認為這怎麼樣看都是日本進入「存立危機事態」的可能案例。
岡田接着回應道，他認為包括朝鮮半島在內，當日本周邊國家面臨一觸即發的「有事」狀況時，日本政府首當要務應該是先考慮讓在當地的僑胞移動到安全的地方，而非主張自己面臨「存立危機狀態」需要動用武力。
不論如何，高市早苗確實是日本第一位在國會上明確提及，當中國對台進行海上封鎖的「台灣有事」下，日本有可能進入「存立危機狀態」，甚至可能動用武力的現任首相。《每日新聞》認為，7號這天是高市早苗第一次以一問一答的形式在預算委員會進行答辯，這和可以朗讀幕僚事前準備好的答辯書不同。雖然高市坦誠地說出自己的想法非常容易理解，但也有可能出現和政府過去的見解無法整合的狀況，而存在風險。
菲律賓提供的照片，2025年8月20日，中國船隻出現在南海的爭議海域，部分船隻上還搭載有武器。圖／法新社
