我為什麼不太喜歡王志安
這個人？局粉慎入。
一句話概括：此人作為調查記者，時常不客觀陳述哪怕最基礎的事實細節，立場先行，有違記者的嚴謹和客觀。
我跟他只有一次交流，那還是去年我的報道剛出來時。王志安當時發了個帖子（見配圖），短短一百多字，就有三個基礎的事實錯誤：
1，說我提到華涌之死就是中共乾的。所有人都可翻閱過往報道，我從未這樣說過，我一直說的都是我對華涌之死不知情，不好置評，意外或謀殺也許都有可能。
2，說我在美國加入中國社會民主黨。任何稍微有點眼睛的人都看的到我是在中國加入，不知王大記者的眼睛怎麼看的。
3，說我披露的案件似乎沒有得到當事人的信息對應。這就是睜眼說瞎話了，變態辣椒王立銘作為當事人，詳細講述了當年之事，一一對應細節，這叫沒有當事人的信息對應？
我的經歷牽扯眾多第三方，許多人都站出來給予了證實回應，包括當年社民黨主席劉國凱。劉國凱本已隱居，但有位與之相識的女士向劉國凱詢問，劉國凱表示知道我的事。這件事在一次讀書會上披露，所有與會者都聽到了。
說回我與王志安的交流。因為他帖子中的上述錯誤，我私信指出這一點，他便問我能不能給他看看證據？我說可以，然後……他就不吭聲了。真有意思，開口要證據，當事人願意提供，他卻裝聾作啞起來，不知道這是出於傲慢還是別的原因。
但我也沒說什麼。相反，因為王志安做了一些批評中共專制的節目，我願意以最大善意去看待他的工作。在網上他被批最激烈的時候，包括家暴事件，我也沒聲討他，直到他拋出那個反專制不反共的概念，我才批評了幾句這個概念的荒謬，揶揄了下他的認知。
後面我也沒再看和提這個人。太子陳志事發後，有朋友給我轉了王志安做的一期相關節目。由於我之前揭露了太子集團與中共政保系統的勾結，這個事的性質是如此關鍵，王志安大概也繞不過去了，所以不得不提了幾句，但就那短短几句，又是充斥着對事實毫不尊用的輕浮。
對於誘捕變態辣椒，什麼叫「說得有鼻子有眼？」，這個案子經過多番核查，也得到當事人王立銘的回應和證實，難道只是我單方面說得有鼻子有眼？相關行動的錄屏我也放到了網上，任何具有正常智商且立場中立的人看了後都不難得出結論。你王志安若覺得證據不夠充分，也可以去看看，並說出來哪個細節還不夠充分不夠詳實，請問你說得出來具體一二三麼？還是只能大大咧咧的說句我覺得怎麼怎麼滴？
王在節目中扼腕嘆息中共沒及時打擊搞到那150億，暗示中共與太子並無勾結，為此他還代表其他人對我的可信度進行削弱，一邊在節目裏頻頻擺手，一邊用否定的表情口吻說「那個所謂的中國特工，除了澳大利亞ABC認為我是以外，我看其他人都不承認」，說完這句，他還要踩一下ABC，居然說什麼ABC「其實已經被假特工騙了好幾次了」。
沒想到王志安可以如此無恥的污衊一個專業媒體。
他說的假特工大概指的是王立強，王立強的事主要是九號台《六十分鐘》做的，關ABC什麼事？ABC只是轉評，並且非常謹慎的表明了態度——
「我們在王立強事件中使用「可能」進行，是因為需要對他在香港、台灣和澳大利亞的中國間諜活動的敘述進行全面評估，才能對他所說的真實性做出更完整的判斷。」
相關說法，截圖一張放下面了，大家可以看看。說ABC被假特工騙了好幾次，王志安真是張口就來。
事實上正因為擔心我是第二個王立強，ABC對我的故事和證據進行了詳盡的核查。我的老上級調到新部門後，連我都不知道在哪個部門，是ABC的記者找了出來，事後那個部門還下架了我老上級的照片頁面。再次對ABC記者的嚴謹和專業表示敬意。
王立強和我，在可核查性上完全是兩碼事。他的上級是身份不明的商人，極難核對，而我的上級是正式警官，名字身份單位都完全可以核對，再把我聊天記錄里的語音與警官本人進行聲紋比對，就可以確定我聊天記錄的真實性，記錄中的秘密行動與我的身份也能一併得到證實，更別提其它證據和證人了。
故意把我和王立強相提並論的，不止王志安一個，之前還有黃河邊等人。黃先生人品比王志安高多了，發現自己搞錯了就道歉。王志安這人會道歉嗎？我看難。
至於他代表他人，說什麼「我看其他人都不承認」，就更不值一駁了，除了澳洲ABC，肯定並報道的媒體多了，Stuff不是專業媒體？Politiken不是專業媒體？……更別說權威的調查組織——國際調查記者聯盟ICIJ了（置頂帖可自取）。
還有其它報道在路上。
除了媒體，還有情報機構。ASIO早就核實了我身份的真實性，由於我的經歷涉及美國政府，ASIO也很可能向美國方面求證過了。我的經歷涉及太多第三方，包括政府和民間，根本沒有作假空間，也沒有任何正常人敢編造我這樣的故事，否則一周內就會被揭穿，包括被沉默至今的 中共當局。
以王志安這種歪曲事實的習性，說好聽點吧，對基本事實細節都調查不清楚的新聞素養，雖然靠挑逗話題情緒吸了不少粉，但距離一個真正有新聞職業道德的專業記者水準，還有些打磨空間。
以上說的每段話我都可為之負責，當事人若覺得是誹謗，歡迎採取法律行動。
