BH（庇護）綠卡到底能不能回國？一直是個爭議較大的問題。自川普總統第二次入主白宮後，美國政府開始嚴格執法，對於這方面給出了明確的答覆。
移民法上庭律師黃笑生律師在最近的直播中談到，三藩市一名男子，在拿到BH綠卡後回國兩次，結果在入籍的時候被移民官「違反庇護身份核心原則」為由當場拒絕，移民官還威脅道：如果繼續申請公民，將會弔銷其綠卡，並將案件發送到移民法庭處理。
據黃律師介紹，這名男子於六年前通過BH身份獲批美國綠卡，生活穩定、遵紀守法，如今希望邁向入籍。然而，在入籍面試時，移民官查閱記錄後提出質疑：「你聲稱因受迫害而逃離祖國，但你為何又回去兩次？」
該男子解釋稱，自己僅是因家庭事務短暫回國，且每次都嚴格遵守綠卡規定，並非出於政治、社會安全等原因。
然而，該移民官以《聯邦法典》第8章第1158條為依據，認定庇護批准者若返回原居住國，等同否定其「恐懼迫害」的事實基礎，屬於「虛假申請」。
面對客戶的解釋，移民官態度強硬，明確表示兩種選擇：
繼續申請：但移民局將立即沒收綠卡、啟動驅逐程序；
自願撤回入籍申請：保留現有綠卡，今後不得再申請公民。
最終，在黃律師的陪同與建議下，該男子選擇第二種，保留綠卡，以免陷入更嚴重的法律風險。
俄羅斯女子曾經勝訴
黃律師介紹，在類似情況下，約90%的庇護綠卡持有人成功獲得公民資格，部分人甚至多次回國仍順利入籍。
但是，不同的移民官有不同的執法考量。該男子在第一次申請入籍被拒後，特地飛到洛杉磯，請求黃笑生律師到三藩市為其辯護。
黃律師查閱了歷史上相關的判例，並援引了2005年「Smolniakova v. Gonzales」案——一名來自俄羅斯的猶太女子因宗教歧視獲得庇護，後因三次返回俄羅斯被指「庇護造假」。然而，她提供了母親重病的醫療證明，法院最終認定「出於迫切家庭原因（compelling reasons）」的回國行為，並不構成庇護身份的虛假或放棄。
第九巡迴上訴法院在判決中明確指出：若回國理由充分且證據確鑿，不應自動認定其放棄庇護資格。
然而，該移民官堅持原判，稱「法律不容解釋」，並強調「若放寬標準，BH制度將形同虛設」。並威脅道：「其他移民官有沒有嚴格執行法律我不管，你如果繼續爭論，我現在把你的綠卡沒收，送你上庭通知，你去和法官解釋。你的申請裏邊有很大的問題，你的陳述報告、你的受傷報告等等，都有一大堆問題，你的BH綠卡就不應該獲得，我都不知道你的BH案子是怎麼獲批的！」
眼見該移民官咄咄逼人！移民官只需要下一個結論，將案件發到移民法庭，自己的工資照領、覺照睡覺，完全不受影響。但對於申請人來說，將面臨巨大的麻煩。為了避免陷入更大的麻煩，黃律師讓客戶趨利避害，自願撤回入籍申請
謹記
庇護綠卡回國風險高
黃律師總結道，此案雖遺憾，但具有典型警示意義——BH綠卡持有人回國，無論次數多少、理由多輕微，均可能在未來申請入籍時成為隱患。
「BH批准的基礎，是對原籍國『有合理迫害恐懼』。一旦回去，就等於告訴政府『那裏的危險已不存在』。」他說，「即使你回去只是探親、處理房產，都可能被視為『虛假陳述』。遇到嚴格官員，哪怕解釋再充分，也可能被拒絕。」
他還提醒，移民案件往往存在「例外中的例外」。某些案件因特殊原因獲批，但並不意味着法律標準因此放寬。抱有僥倖心理、隨意回國，可能在多年後申請公民時自食其果。
黃律師坦言：「任何移民官都能從案子裏挑出毛病。法律有界限，人情有溫度，但兩者的平衡，有時只取決於一張桌、一位官、一場談話。移民法上有很多沉睡條款，只是移民官不執行。一執行的話，很多人的申請都會完蛋。」
